Дело № 1-388/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., 

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П., Громовой К.С., Косаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундикова О.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО8,

при секретаре Шкондиной Т.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Кубе» регистрационный знак № следовал по проезжей части Серебристого бульвара в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

После остановки перед регулируемым светофорным постом перекрестком, образованным пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение с одновременным перестроением в левую полосу движения, и при выполнении объезда стоящего впереди него автомобиля «Шкода Октавиа» регистрационный знак №, а также пешехода ФИО13 находящегося возле задней части указанного автомобиля, избрал скорость около 5-10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до вышеуказанного пешехода, и в 3,5 м от правого края проезжей части Серебристого бульвара и в 0,6 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, и далее на автомобиль «Шкода Октавиа» регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № П от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза с переломом левой лонной кости со смещением отломков; переломы костей правой голени с формированием двойного перелома большеберцовой кости - открытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости при наличии рваной раны и гематомы, закрытый косой с элементом винтообразного нижней трети диафиза большеберцовой кости, поперечно-оскольчатый перелом малоберцовой кости на границе верхней и средней третей диафиза со смещением захождением отломков со ссадинами в области голени, ссадина в области верхней трети левой голени; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов средней и нижней третей диафиза правой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособное не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1 1.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..,».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

и. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В суд поступило заявление потерпевшего в котором он ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указывает, что, причиненный материальный и моральный ущерб возмещен, каких-либо претензий не имеет, ему принесены извинения, в связи с чем, он обращается к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. В судебном заседании потерпевший данное ходатайство поддержал, как и его представитель по ордеру ФИО14 

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, также просил о прекращении уголовного дела, т.к. примирение достигнуто, принесены извинения потерпевшему, причиненный вред возмещен. 

Защитник ФИО15 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что действительно, потерпевший претензий не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступления средней тяжести, имеются все основания для прекращения дела. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ является преступлением средней тяжести. ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении отменить.

Вещественное доказательство – карту памяти с видеозаписью ДТП не уничтожать хранить при материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Г. Суворова