Дело 1-30/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе судьи Чубаровой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Золотухиной Л.Г., представившей удостоверение № 1027 от 18.11.2014 и ордер № 902 от 18.10.2018 

при секретаре Кречмар О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...,судимого:

- 25 октября 2011 года Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 23 января 2012 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25.10.2011 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 24.04.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. 

Так он, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 19 июля 2018 года, около дома № 31 по ул. Айвазовского в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении А.В., открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности около дома № 31 по ул. Айвазовского в г. Томске, подошел к потерпевшему А.В. с целью открытого хищения имущества, нанес последнему удар ногой в область правого колена сзади, от чего потерпевший упал, после чего, нанес множественные удары по голове и телу. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, он (ФИО1) сорвал с руки потерпевшего А.В. браслет из металла белого цвета, с шеи - цепь из металла белого цвета с подвеской из металла серого цвета, при этом продолжал наносить множественные удары по голове и телу потерпевшего руками и ногами, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, так как А.В. пытался воспрепятствовать хищению и требовал вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинил последнему физическую боль и страдание, а также телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на волосистой части головы и височной области слева, на лице, в околоушных и височных областях справа и слева, на языке, на слизистой оболочке нижней губы слева, на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки, ссадины линейной формы на шее справа и слева, ссадины на руках, на ногах, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.В., а именно браслет наручный из металла белого цвета, стоимостью 20000 рублей, цепочку из металла белого цвета, стоимостью 25000 рублей, подвеску из металла серого цвета стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему А.В. материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей. В последующем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласился с квалификацией вмененного противоправного деяния, указал, что телесные повреждения наносил не с целью завладения имуществом, а в связи с возникшим конфликтом, умысла на хищение имущества у него не было. Серебряные изделия потерпевшего оказалось у него случайно, зацепившись за руки при нанесении ударов потерпевшему, которые он наносил исключительно по мотиву возникших в результате ссоры неприязненных отношений.

Далее пояснил, что 19 июля 2018 года в ночное время он совместно с братом Д.С. проходили мимо сауны «Сиреневый туман», расположенной по адресу 

<

...> и решили познакомиться с потерпевшим, как позже ему стало известно А.В., который вместе с девушкой стоял на крыльце. Однако потерпевший стал оскорблять их, в результате чего возникла словесная перепалка, в ходе которой они обоюдно друг друга оскорбили. После словесной перепалки, он и брат пошли в сторону дома по ... Проходя мимо дома № 31 по ул. Айвазовского он увидел, как потерпевший А.В. догоняет их. Догнав, А.В. стал оскорблять и нанес ему ( ФИО1) удар в лицо. Брат Д.С. стал заступаться и тоже нанес потерпевшему удар. В результате чего, возникла обоюдная драка, в ходе которой он и брат нанесли удары потерпевшему, куда наносили и сколько ударов, он (ФИО1) не помнит. В ходе драки вещи потерпевшего, а именно браслет и цепочка случайно оказались у него в руке. Похищенные вещи он положил к себе в карман, после чего он и брат ушли. Позже он рассказал брату о том, что у него оказались вещи потерпевшего, а через несколько дней после случившегося, он сам пришел в полицию, поскольку ему стало известно, что его разыскивают. Там он сообщил о своей причастности к преступлению и выдал браслет, часть цепи и подвеску сотрудникам полиции. 

Исковые требования потерпевшего А.В. в сумме 25000 рублей он (ФИО1) признает в полном объеме, согласен с суммой оценки похищенного имущества. 

В судебном заседании, в связи наличием существенных противоречий, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от 23.07.2018 (л.д.127-130), согласно которым, описывая события аналогичным образом, ФИО1, вместе с тем, пояснил, что в ходе драки он (ФИО1) снял у потерпевшего с правой руки серебряный браслет, а с шеи серебряную цепочку с подвеской в виде креста и положил указанные вещи в карман джинсовых брюк. После нанесенных ударов, А.В. упал на землю, а он с братом ушли. Придя домой по адресу г. Томск, ... он показал брату похищенные вещи: серебряный браслет, серебряную цепь с подвеской в виде креста и рассказал, что похитил их у А.В. в ходе драки. Брат Д.С. сказал, что не нужно было похищать вещи, он (ФИО1) решил оставить вещи при себе, чтобы в последующем сообщить об этом в полицию. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, разногласия пояснил своей забывчивостью, поскольку события были давно и при допросе он помнил их лучше, но при этом отрицал наличие у него умысла на хищение имущества.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- Показаниями потерпевшего А.В., который в судебном заседании пояснял, что в июле 2018 года, точной даты он не помнит, в ночное время он пошел к своей гражданской супруге Т.Г., которая в тот день работала в сауне «Сиреневый туман», расположенной по адресу 

<

...>. Когда он и Т.Г. вышли на улицу из здания, то мимо них прошла толпа молодых парней, среди которых как ему позже стало известно, был подсудимый ФИО1 и его брат ФИО3 несколько минут ФИО1 и его брат Д.С. вернулись к сауне, при этом вели себя вызывающее, один из парней оскорбил его супругу, в связи с чем, он сделал им замечание, на которое последние никак не отреагировали и направились во двор дома № 33 по ул. Айвазовского в г. Томске. Примерно через 15 минут указанного дня, он пошел домой и чтобы не встретиться с подсудимым ФИО1 и его братом Д.С., он (А.В.) обошел дом № 33 по ул. Айвазовского с противоположной от входов в подъезды стороны дома, после чего, свернул в небольшой проулок между домами № 31 и № 33 по ул. Айвазовского. Проходя мимо дома № 31 по ул. Айвазовского в г. Томске, он (А.В.) увидел подсудимого ФИО1 и его брат Д.С. Они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, подсудимый ФИО1 бросил в него бутылкой, в связи с чем, он стал защищаться. ФИО1, ударил его ногой под колено сзади, отчего нога у него подогнулась, а также ФИО1 крикнул: «Дима, бей его». Д.С. нанес ему (А.В.) удар ногой в область головы, отчего он ( А.В.) упал на землю, а ФИО4 продолжили совместно наносить ему удары ногами в область головы с разных сторон, в результате чего он испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент подсудимый крикнул своему брату: «Снимай часы и вытаскивай телефон. Он (А.В.) как мог, оказывал сопротивление. Подсудимый ФИО2 сорвал с его руки браслет, а его брат Д.С. цепочку с шеи. Также Д.С. пытался снять часы, но поскольку на часах двойная застежка, то не смог этого сделать. Телефон тоже пытался вытащить Д.С., но он оказывал сопротивление, прикрыл карман, в котором находился телефон. При этом во время всего избиения и похищения имущества, подсудимый ФИО1 давал команды своему брату, что нужно делать. Во время избиения и похищения подсудимый стоял сзади, а его брат спереди, поэтому он видел, что цепь с шеи сорвал именно брат подсудимого. В результате у него были похищены крестик серебряный, размером 3-4 см, стоимость 1000 рублей, браслет серебряный, стоимостью 20000 рублей, цепь серебряная, стоимостью 25000 рублей. В ходе следствия сотрудники полиции возвратили ему крестик, браслет и часть цепочки. Исковые требования в сумме 25000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку ему была возвращена только часть цепочки. 

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий и неточностей, были оглашены показания потерпевшего А.В. от 19.07.2018 на л.д.28-30, от 12.09.2018 на л.д.31-33, от 13.09.2018 на л.д.34-35, от 23.07.2018 на л.д. 91-92., который в ходе следствия давал аналогичные пояснения за исключением пояснений о том что, преступление было совершено 19.07.2018 около 02.00 часов и в момент нанесения ударов, ФИО1 начал срывать у него с правой руки браслет, поскольку именно подсудимый находился справа от него (А.В.). Практически сразу же он почувствовал, что с него сдергивают цепочку, которая находилась у него на шее. Он пытался воспрепятствовать хищению, а именно закрывал рукой браслет, удерживал рукой цепочку, сопротивлялся их изъятию. После хищения вещей, ему (А.В.) также наносились множественные удары руками и ногами по различным частям тела, не менее 10, обоими парнями, поскольку он пытался встать с земли и забрать свои похищенные вещи, Когда он пытался встать с земли и забрать свои вещи, его били. Кроме того, он требовал вернуть имущество и говорил, что наибольшую ценность для него представляет подвеска в виде креста. 

После того, как он перестал сопротивляться, подсудимый ФИО1 и его брат Д.С. прекратили его избивать, и побежали в сторону дома № 3 по пер. Музыкальному в г. Томске, при этом он (А.В.) успел разглядеть у подсудимого ФИО1 в руках принадлежащую ему цепочку, поскольку местность была освещена. 

Возникшие противоречия потерпевший А.В. объяснил тем, что первоначальные показания он давал стразу после событий, плохо себя чувствовал и прошло много времени с момента допросов, поэтому часть событий он не помнит. Кроме того, его показания в ходе следствия были неверно записаны сотрудниками полиции, поскольку он изначально говорил, о том, что избивали и похищали его имущество, как подсудимый ФИО1, так и его брат Д.С. При этом с протоколами его допроса он был ознакомлен, им не приносились замечания на неточность фиксации его показаний, причину по которой он подписал данные протоколы без замечаний, пояснить суду не смог, как и причину заинтересованности следователей в искажении его показаний, которые он, как потерпевший, давал в разное время, при проведении процессуальные действия по делу с его участием. 

- Показаниями свидетеля Т.Г., которая в судебном заседании пояснила, что летом 2018 года, около 01 часов 00 минут к ней на работу по адресу: 

<

...>, сауна «Сиреневый туман», пришел гражданский супруг А.В., Они вышли на улицу из здания, к ним подошли два ранее незнакомых парня, как позже ей стало известно подсудимый ФИО1 и его брат Д.С., которые вели себя вызывающее, провоцировали А.В. на конфликт. Она (Т.Г.) попросила мужа никак не реагировать. А.В. не стал реагировать на провокации, после чего подсудимый и его брат направились во двор дома № 33 по ул. Айвазовского в г. Томске. Примерно через 15 минут указанного дня А.В. пошел домой и чтобы не встретиться с подсудимым и его братом, А.В. решил обойти дом № 33 по ул. Айвазовского с противоположной от входов в подъезды стороны дома, после чего, свернуть в небольшой проулок между домами № 31 и № 33 по ул. Айвазовского. Через незначительное время А.В. вернулся в сауну, все его лицо было разбито, кофта порвана, на руках ссадины. Она увидела, что у мужа на шее отсутствует цепочка, а на руке браслет.

От А.В. ей стало известно, что его избили и похитили имущество те парни, которые подходили к ним, когда они стояли возле сауны. 

- Показаниями свидетеля Д.С., который в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2018 года в ночное время он совместно с братом ФИО2, проходили мимо сауны «Сиреневый туман», расположенной по адресу 

<

...> и решили познакомиться с потерпевшим, как позже ему стало известно А.В., который вместе с девушкой стоял на крыльце. Однако потерпевший стал оскорблять их, возникла словесная перепалка, в ходе которой они обоюдно друг друга оскорбили. После чего, он и брат ушли. Проходя мимо дома № 31 по ул. Айвазовского он увидел, как потерпевший А.В. догоняет их и, догнав последний стал оскорблять его и брата. Затем потерпевший нанес удар кулаком в область глаза его брату ФИО1 Между ФИО5 началась драка. Он (Д.С.) стал заступаться за брата. Возникла обоюдная драка, в ходе которой он и брат нанесли удары потерпевшему, куда наносили и сколько ударов, он (Д.С.) не помнит. В ходе драки никакого имущество у потерпевшего, он (Д.С.) не похищал. О том, что брат похитил имущество, узнал лишь дома от брата, который показал ему серебряный браслет, часть цепочки и сказал, что нечаянно снял их с мужчины, с которым они только что подрались. Он ( Д.С.) сказал брату, что надо вернуть вещи.

- Показаниями свидетеля Р.К., который в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2018 года принимал участие в качестве статиста при проведении следственного действия – предъявления ФИО1 для опознания. Кроме него были еще два человека. В кабинет зашел потерпевший, указал на подсудимого и пояснил, что именно ФИО1 причинил ему ( А.В.) телесные повреждения и похитил его имущество. 

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления А.В. от 19.07 2018 года о том, что 19.07.2018 года, около 02-00 часов у дома №33 по ул. Айвазовского в г. Томске неизвестные причинили телесные повреждения и открыто похитили серебряную цепочку с крестиком и серебряный браслет ( л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, где зафиксировано место совершения преступления- участок местности у дома № 31 по ул. Айвазовского в г. Томске (л.д. 19-25).

-протоколом выемки от 23.07.2018, согласно которого в кабинете ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска подозреваемый ФИО1 выдал сотрудникам полиции серебряный браслет, часть серебряной цепочки с подвеской в виде креста (л.д.67-69)

-протоколами предъявления предмета для опознания от 13.09.2018, согласно которых потерпевший А.В. уверено среди других предъявленных предметов по форме плетения, по виду опознал браслет, часть цепочки и подвеску в виде креста. ( л.д. 74-75, 76-77, 78-79)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2018, согласно которого браслет, часть цепочки и подвеска в виде креста признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему под сохранную расписку ( л.д.80 -82).

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.07.2018, согласно которому потерпевший А.В. уверено опознал молодого человека, представившегося как ФИО1, который 19.07.2018 года, около 02.00 часов по адресу ул. Айвазовского,31 причинил ему телесные повреждения и похитил имущество ( л.д. 83-86).

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.07.2018, согласно которому потерпевшей А.В. уверено опознал молодого человека, представившегося как Д.С., который 19.07.2018 года, около 02.00 часов по адресу ул. Айвазовского,31 причинил ему телесные повреждения ( л.д. 87-90).

- заключением эксперта № ... от 19.07.2018, согласно которого у А.В. обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы в височной области слева, на лице, в околоушной и височных областях справа и слева, на языке, на слизистой оболочке нижней губы слева, не передней и левой боковой поверхностях грудной клетки, ссадины на руках, на ногах могли быть причинены действием тупых твердых предметов, ссадины линейной формы на шее справа и слева могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.96-98)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 23.07.2018, согласно которому подсудимый пояснил обстоятельства, совершенного им преступления и указал место совершения преступления - участок местности на углу дома № 31 по ул. Айвазовского в г. Томске, а также указал, что в ходе причинения телесных повреждений сорвал с шее потерпевшего серебряную цепочку с подвеской и с правой руки сорвал серебряный браслет. ( л.д.132-137).

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.В. и обвиняемым ФИО1 от 14.09.2018, согласно которого потерпевший А.В. подтвердил показания, данные им при проведении опознания и показал, что 19.07.2018 года, около 02.00 часов по адресу ул. Айвазовского,31 ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил имущество ( л.д.160-161).

При этом суд считает не относимым к делу доказательством, предъявленным стороной обвинения, показания свидетеля К.А. которая в судебном заседании пояснила, что летом 2018 года в вечернее время она находилась дома по адресу ул. Айвазовского, дом 33 в г. Томске, ее квартира находится на третьем этаже, и она слышала разговор мужчины и женщины, которые шли в сторону сауны «Сиреневый туман», расположенной в соседнем здании. При этом мужчина и женщина громко разговаривали и из их разговора она поняла, что они искали лиц, которые избили мужчину. Примерно через 10 минут, она услышала, что мужчина и женщина вернулись к четвертому подъезду, и там началась драка, сработала сигнализация у машины, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Поскольку на улице было темно, то она ничего не видела, только слышала. Голоса мужчины и женщины были очень молодыми и поскольку она услышала в судебном заседании голос потерпевшего, который не молод, она (К.А.), может с уверенностью сказать, что это не он говорил с молодой женщиной. Допускает, что избиение потерпевшего А.В. было уже после того, как она вызвала сотрудников полиции и драка, которую она описывала, никакого отношения к потерпевшему не имела, поскольку она слышала явно молодые и подростковые голоса.

Данные показания соотносятся с показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что когда он находился возле сауны вместе с супругой, то мимо них проходила толпа молодых людей, среди них было 3-4 молодых женщины. До того, как избить его и похитить его имущество, у подсудимого и его брата была драка с «малолетками», которую он наблюдал через дорогу, по- видимому, именно эти события, произошедшие 30-40 минутами раньше, и описывает, по его мнению, свидетель. 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми ( за исключение показаний свидетеля К.А.), допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основанииданных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищение имущества потерпевшего А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд признает достоверными признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, где ФИО1 указал о своей причастности к совершению преступления и пояснил, что серебряный браслет, серебряную цепь с подвеской в виде креста он открыто похитил у А.В. в ходе драки. 

Противоречивое отношение подсудимого к признанию вины в совершении преступления в ходе судебного следствия, суд относить к желанию ФИО1 избежать ответственности за открытое хищение имущества потерпевшего. 

Данные подсудимым показания соотносятся с показаниями потерпевшего А.В. в ходе предварительного следствия и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями, данными подсудимым при проверке показаний на месте ( л.д. 132-135), где он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Суд принимает, как доказательство вины ФИО1, показания потерпевшего А.В., данные им в ходе предварительного следствия, который неоднократно пояснял, что около дома № 31 по ул. Айвазовского в г. Томске его избили ФИО4 и ФИО1, сорвал браслет с руки, с шеи цепочку с подвеской в виде креста, при этом он ( А.В.) сопротивлялся, пытался воспрепятствовать хищению у него имущества. 

К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что имущество у него похищали, как подсудимый ФИО2, так и его брат Д.С. необходимо отнестись критически, поскольку в ходе следствия потерпевший неоднократно разным следователям при проведении следственных действий давал показания о том, что именно ФИО1 похитил у него имущество, именно его, он опознал как лицо, похитившее его имущество, при предъявлении ему ФИО1 для опознания и при проведении очной ставки с подсудимым.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допроса потерпевшего А.В. ( л.д. 28-30, 91-92), протоколами опознания потерпевшим подсудимого ФИО1( л.д.83-86) и свидетеля Д.С. ( л.д.87-90), протоколом очной ставки ( л.д.160-161), которые составлены в соответствии с требованиям УПК РФ, и порядок составления которых в судебном заседании подтвердили свидетели Н.Н., Е.М., А.В., К.Д.Н., указав, что следственные действия с участием потерпевшего проводились с соблюдением требований процессуального закона, показания записывались с его слов и протоколы с его участием он подписал без замечаний. 

Потерпевший А.В. в судебном заседании не смог пояснить суду причину по которой он подписал данные протоколы без замечаний, как и причину заинтересованности следователей в искажении его показаний. Исходя из этого, суд принимает пояснения сотрудников полиции, как соответствующие действительности, поскольку ранее они не были знакомы с А.В., ФИО4 и исполняли свои служебные обязанности при проведении процессуальные действия по делу с участием потерпевшего. 

Показания потерпевшего А.В. данные в ходе следствия, последовательны, согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по данному делу, в том числе с показаниями свидетеля Д.С. о том, что он узнал о хищении имущество лишь дома от брата, который показал ему серебряный браслет, часть цепочки и сказал, что нечаянно снял их с мужчины, с которым они только что подрались, показаниями свидетеля Р.К., который принимал участие в качестве статиста при опознании ФИО1, где потерпевший, указал на подсудимого и пояснил, что именно он причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество. 

К версии подсудимого о нечаянном изъятии имущества потерпевшего при драке и случайно повисшим у него на руках серебреным изделиям, суд относится критически.

При этом суд руководствуется показаниями потерпевшего А.В., согласно которым преступные действия подсудимого по завладению имуществом были очевидными. Браслет и цепочка были сорваны ФИО1 с применением силы. Данное обстоятельство осознавалось и подсудимым, поскольку он (А.В.) пытался защитить свое имущество, а именно закрывал рукой браслет, удерживал рукой цепочку, сопротивлялся их изъятию, при этом действия подсудимого носили целенаправленный характер. Когда он ( А.В.) пытался встать с земли и забрать свои вещи, его били. Кроме того, он требовал вернуть свои вещи и говорил, что наибольшую ценность для него представляет подвеска в виде креста. Когда он ( А.В.) перестал сопротивляться, парни убежали. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что он целенаправленно снял с мужчины имущество. Об этом он рассказал дома брату. 

К пояснениям свидетеля Д.С., который указал, что дома брат показал ему серебряный браслет и часть цепочки и сказал, что нечаянно снял их с мужчины, с которым они только что подрались, суд также относится критически. Свидетель является родным братом подсудимого и его показания в этой части суд расценивает, как желание защитить брата от уголовного наказания. 

О наличии у ФИО1 умысла на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий. Желая достижения данного преступного результата - безвозмездно изъять и обратить в свою пользу серебряные изделия потерпевшего А.В., подсудимыйумышленно применил насилие. Кроме того, при воспрепятствовании потерпевшего к хищению у него имущества, ФИО1 продолжал наносить телесные повреждения до тех пор, пока не завладел имуществом и потерпевший не перестал сопротивляться.

Факт применения к потерпевшему физического насилия подсудимым, от чего он испытал физическую боль, подтвердили в суде потерпевший А.В., пояснивший, что удары наносились Д.С. по всему телу, оба пинали по голове и телу ногами, свидетель Т.Г., которая видела потерпевшего сразу же после совершения преступления, указав, что лицо у А.В. было разбито, кофта порвана, на руках ссадины. Потерпевший пояснил ей, что его избили парни, которые к ним подходили.

Несмотря на установленный в судебном заседании факт нанесения ударов потерпевшему и свидетелем Д.С., доказано, что подсудимый ФИО1 также наносил удары в места локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Отсутствие опасности данного насилия для здоровья потерпевшего подтверждено заключением экспертизы ( л.д. 96-98) о том, что повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства в г. Томске, наличие постоянного места работы, семьи, нахождение на иждивении трех детей, в том числе двух детей жены от ее первого брака, нахождение жены с отпуске по уходом за ребенком, а также то, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Томска не состоит, по месту прежней работы начальником участка ООО «...» характеризуется с положительной стороны, по месту работы в настоящее время ИП « «А.Н.» - с положительной стороны, по месту проживания участковым уполномоченным по Октябрьскому району г. Томска в быту характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения противоправного деяния, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Суд не признает явку с повинной, данную подсудимым в ходе предварительного следствия, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она дана подсудимым после возбуждения уголовного дела и наличия у ФИО1 сведений о его розыске сотрудниками полиции, что в судебном заседании подтвердил свидетель К.Д.Н., пояснивший, что в полицию ФИО1 явился, поскольку на тот момент знал, что сотрудники полиции разыскивали его, как лицо причастное к совершению преступления. Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим подсудимым.

Кроме того, суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание и учитывает по этому же основанию обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у него на иждивении, кроме своего ребенка, двух детей от первого брака жены и ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное к категории тяжких, имеет непогашенную судимость, совершил преступление через сравнительно непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания руководством исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте и мелкое хулиганство. Анализ указанных обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Применение дополнительного наказания к ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет в полной мере способствовать исправлению осужденного. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности деяния - оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим А.В. по настоящему уголовному делу гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный в порядке ст. 250 УПК РФ гражданский иск к ФИО2 истцом А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 25000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный истцом и государственным обвинителем, а также признанный ответчиком. Признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Иск А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. 25000 (двадцать пять тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу, в отношении вещественных доказательств - браслета, подвески в виде креста, фрагмента цепи, хранящихся у потерпевшего А.В., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы и представления через Октябрьский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а ФИО1 – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

ФИО1 вправе одновременно с подачей апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на представление) ходатайствовать о рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда апелляционной ( кассационной) инстанции его защитника.

Судья Е.Ю.Чубарова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Чубарова

Секретарь: О.Н. Кречмар 

«____» ___________20 __ года

Оригинал хранится в деле № 1-30/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.