РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Кут 22 февраля 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 г.Усть-Кута Иркутской области от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка №61 г.Усть-Кута Иркутской области от 7 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, - грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных ст.15.15.6 КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что с актом налоговой проверки №12-19/2 от 17 марта 2023 года и протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был. Обращает внимание суда на то, что не может нести административную ответственность как директор ООО «Тандем», так как с 13 сентября 2022 года прекратил трудовые отношения с данной организацией. Полагает, что налоговый орган преднамеренно представил в суд искаженную информацию о действующем должностном лице ООО «Тандем». Считает вынесенное постановление неправомерным, просит его отменить, оштрафовать должностных лиц налоговых органов за представленные заведомо подложные документы.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствует время составления протокола, нет должного извещения о времени и месте составления протокола, поскольку он не проживает по адресу: 

<

адрес>, местом его жительства является 

<

адрес> отсутствуют данные о привлечении его ранее к административной ответственности, не указаны какие строки бухгалтерского баланса за 2021 год ООО «Тандем» не соответствуют данным налогового органа. Протокол направлен с нарушением сроком, предусмотренных ст.28.8 КоАП РФ. Акт выездной проверки ему не вручался и не направлялся. У налогового органа отсутствуют доказательства и вступившее в законную силу решение, поэтому привлечение его как должностного лица невозможно, отсутствует событие. Кроме этого, им как директором ООО «Тандем» был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг с Х., поэтому она и является субъектом данного правонарушения. Неверно указано место его работы. Мировым судьей не учтено, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 15 КоАП РФ. 

Согласно отзыва на жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области И. следует, что акт выездной налоговой проверки направлен в адрес юридического лица ООО «Тандем», направление данного акта должностному лицу (бывшему руководителю) ФИО1 не предусмотрено Налоговым кодексом. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 направлено 18 сентября 2023 года, которое было возвращено по истечении срока хранения. В протоколе об административном правонарушении определена дата совершения правонарушения – 1 апреля 2022 года, то есть следующий день за днем предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год (31 марта 2022 года). На дату совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом ООО «Тандем», ответственным за предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно п.10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» установлено, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. 

В дополнительной информации должностное лицо обращает внимание на то, что ООО «Тандем» является плательщиком НДС, в связи с чем, обязано обеспечить в соответствии с п. 5 ст.174 НК РФ возможность получать и отправлять документы через оператора электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Пункт 4 ст.31 НК РФ предоставляет возможность налоговому органу передавать документы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота. Решение о выездной налоговой проверке направлено ООО «Тандем» 22 июля 2022 года по ТКС и получено налогоплательщиков 1 августа 2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

В отзыве на дополнение к жалобе по делу об административном правонарушении должностное лицо указывает, что нарушение срок составления и направления на рассмотрение протокола об административном правонарушении обусловлены необходимостью вызова лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Довод ФИО1 о нарушении Инспекцией ст. 28.2 КоАП РФ несостоятелен, в связи со следующим: 

- согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления», что обязывает налоговый орган на указание в протоколе даты и места его составления, обязанность о включении в протокол времени составления не установлена законом;

- налоговым органом ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соответствующая информация указана в протоколе;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергну административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, при назначении наказания орган, должностное лицо, назначает административное наказание в зависимости от характера совершенного административного правонарушения и могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Инспекция административное наказание ФИО1 не назначала, а только составила протокол о совершении административном правонарушения для направления в суд. Кроме того, налоговый орган не располагал информацией о наличии действующего административного наказания в отношении ФИО1 на дату совершения административного правонарушения;

- в протоколе от 11 октября 2023 года № 385323241000816 указаны общие сведения, резюмирующие нарушения ФИО1, факт нарушения установлен актом выездной налоговой проверки от 17 марта 2023 года № 12-19/2;

- в протоколе от 11 октября 2023 года № 38532324100081600002 указано место работы ФИО1 на дату совершения правонарушения. 

- Семенов извещен по известному Инспекции адресу, акт о выездной налоговой проверке направлен юридическому лицо, направление его ФИО1 не предусмотрено законом. Кроме этого, ФИО1 мог ознакомиться с ним при составлении протокола об административном правонарушении. Налоговые органы вправе проверять бухгалтерскую отчетность при проведении выездных налоговых проверок, анализировать влияние выявленных искажений на формирование налоговой базы и отражать в акте налоговой проверки нарушения. Они также уполномочены составить протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15.11 КоАП РФ (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Письма Минфина России от 30.05.2019 N 03-02-08/40566, от 20.02.2017 N 03-02-08/9641, от 17.11.2016 N 03-02-08/67567). По итогам проведенной выездной проверки составляется акт (п. 1 ст. 100 НК РФ). Акт выездной налоговой проверки от 17.03.2023 № 12-19/2 является самостоятельным процессуальным документом, в котором зафиксирован факт совершения грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.11 КоАП РФ.

- статьи 100, 101 НК РФ регулируют процедуру закрепления результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношен ООО «Тандем». 

- довод ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку им был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, сообщает, что согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с действующим законодательством осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнитель орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общее том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и нал; дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, руководитель организации несет ответственность за достоверность отраженных в налоговой декларации показателей, за действительность и достоверность документов, представляемых в налоговый орган в подтверждении правомерности сведений отраженных в налоговой отчетности.

На основании изложенного субъект административного правонарушения определен налоговым органом верно, в связи с чем данный довод полагает несостоятельным.

Орган полагает, что постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 7 декабря 2023 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи от 7 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к указанной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.1 ст.13 приведенного выше Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В п.7 ст. 3 названного Федерального закона дано понятие руководителя экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Тандем» за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года проведена налоговая проверка, на основании решения руководителя налогового органа, которое заблаговременно было направлено в адрес ООО «Тандем». Выездная проверка проведена в период с 22 июля 2022 года по 17 января 2023 года, которая неоднократно приостанавливалось, в связи с необходимостью истребования документов. Общий срок проведения проверки в отношении ООО «Тандем» не превышает установленный законодательством двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки. В ходе проверки установлено, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие полученные доходы; в регистрах отражена недостоверная информация о хозяйственных операциях; не представлены надлежаще оформленные первичные документы, содержащие достоверную информацию; отсутствие надлежаще оформленных регистров, содержащих достоверную информацию, систематизирующую данные о хозяйственных операциях и объектах учета за 2019, 2020, 2021 года.

В связи с выявленными нарушениям главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области С. в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения правонарушения директором ООО «Тандем» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что с актом выездной налоговой проверки и протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, является несостоятельным, поскольку как следует из ч.5 ст.100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, то есть направление акта руководителю экономического объекта не предусмотрено. Кроме этого, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и сам протокол были направлены должностным лицом ФИО1 по его домашнему адресу, который к слову указан и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. О том, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> стало известно только из текста дополнения к жалобе, поступившего в суд 7 февраля 2024 года. Однако извещения вернулись отправителю с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», что в соответствии с разъяснениями, изложенными в с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Установление даты совершения правонарушения и необходимость привлечения к административной ответственности именно ФИО1, являвшегося по состоянию на 1 апреля 2022 года директором ООО «Тандем», обоснованы как протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении и судья с ними соглашается. Доводы же ФИО1 основаны на неправильном толковании закона.

Требование жалобы о «штрафовании» должностных лиц налоговых органов не предусмотрено законом и не входит в компетенцию суда.

Иные доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего, собранных по делу доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и на выводы суда не влияющие. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления, судьей не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Нарушений правил оценки доказательств, положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ при исследовании доказательств, установлении на их основании обстоятельств дела, не допущено. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ. 

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в минимальном размере. 

Жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № 61 г.Усть-кута Иркутской области от 7 декабря 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В.Мохова