Гражданское дело № 2-86/2021

УИД 62RS0002-01-2020-002035-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Карьермаш» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 сентября 2020 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Карьермаш» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Карьермаш» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

Истцом были поданы предусмотренные законом документы в страховую компанию для выплаты возмещения ущерба и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей получено ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 019 333 рубля, величина УТС составляет 30 591 рублей. Стоимость услуг по производству экспертиз составила 11 000 рублей. 

Так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то разница между фактически причиненным автомобилю ущербом и произведенной страховщиком выплатой, подлежит возмещению причинителем вреда из следующего расчета: 1019333 рублей (ущерб) + 30 591 рубль (УТС) - 400 000 рублей = 649 924 рубля.

Так как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> причинившего вред, является ООО «Карьермаш», а ФИО3 исполнял трудовые обязанности, то обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возмещению ООО «Карьермаш».

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков в её пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 649 924 рублей, стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей и госпошлину в размере 9 699 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карьермаш» - ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии есть вина обоих водителей. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина истца и ответчика должна быть установлена в соотношении 50% каждому. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение экспертов ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под её же под управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ перед происшествием автомобили двигались во встречном направлении по улице Б.Серпуховская г. Подольска Московской обоасти. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался в сторону ул. Правды, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался в сторону мкр.Климовск.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке в районе дома № 206 на зеленый мигающий сигнал светофора начал поворот налево, пересекая при этом две встречные полосы движения. В этот момент, на зеленый мигающий сигнал светофора данному перекрестку по встречном направления по крайней левой полосе прямо двигался автомобиль Ниссан под управлением ФИО5 Скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент проезда перекрестка составляла 15 км/ч. Скорость движения автомобиля Ниссан перед дорожно-транспортным происшествием не установлена.

В результате дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение указанных автомобилей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, он двигался на рабочем автомобиле по г. Подольск, остановился на перекрестке, чтобы повернуть налево, там было 4 полосы движения, когда дорога освободилась, он начал движение на зеленый мигающий сигнал светофора, ему осталось пересечь одну полосу, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел посмотреть, увидел, что автомобиль истца столкнулся с его автомобилем, ФИО5 сказала, что двигалась со скоростью 75 км/ч, разговаривала по телефону и его не видела.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, он находился в автомобиле ФИО3 в качестве экспедитора, при повороте налево, пропустили поток машин и на второй мигающий зеленый сигнал светофора начали пересекать полосу движения, когда маневр был почти завершен, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Как усматривается из материалов административного дела, в своих письменных объяснениях ФИО5 указала, что она двигалась по ул. Б. Серпуховской г.Подольска в крайнем левом ряду, подъезжая к дому №, на мигающий зеленый сигнал светофора неожиданно для неё со встречной полосы начал совершать маневр поворота автомобиль Газель, водитель которой не убедился в наличии транспорта на встречной полос и не предоставил ей преимущества в движении, в результате чего она не смогла уйти от столкновения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г.Подольску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО5

По данному делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 30 минут по адресу: 

<

...>, при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 определен экспертом следующим образом.

Перед происшествием автомобили двигались во встречном направлении по улице Б.Серпуховская. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался в сторону 

<

адрес>, а автомобиль Ниссан под управлением водителя ФИО5 двигался в сторону мкр.Климовск (направления движения каждого автомобиля указаны согласно схеме ДТП).

Автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке в районе дома № 206 на зеленый мигающий сигнал светофора начал поворот налево, пересекая при этом две встречные полосы движения. В этот момент, к данному перекрестку со встречного направления по крайней левой полосе подъезжал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Скорость движения ТС 

<

данные изъяты> в момент проезда перекрестка составляла 15 км/ч. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед ДТП, по материалам дела определить не представляется возможным. При заданных условиях, когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал выезжать на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, столкновение транспортных средств могло произойти либо при мигающем зеленом сигнале светофора (с вероятностью 5%), либо при желтом сигнале светофора (с вероятностью 95%). В результате описанной выше дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение указанных автомобилей.Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое для автомобиля 

<

данные изъяты>, эксцентрическое правое для автомобиля 

<

данные изъяты>; по месту нанесения удара - переднее угловое правое для автомобиля 

<

данные изъяты>, правое боковое для автомобиля 

<

данные изъяты>.

Основным направлением деформирующего воздействия автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> было воздействие на правую заднюю часть от внешнего края платформы к продольной оси автомобиля с дальнейшим распространением деформации по силовым элементам платформы в сторону задней части автомобиля.

Деформационная зона на автомобиле Ниссан от взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> располагалась в передней части автомобиля в районе правой фары с основным направлением деформирующего воздействия спереди назад с дальнейшим распространением деформации по силовым элементам в сторону задней части кузова автомобиля.

После столкновения автомобиль Ниссан был отброшен от автомобиля ГАЗ. Он остался на своей полосе движения развернувшись при этом на величину, примерно равную 45° по часовой стрелке.

Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения проехал еще около 2-х метров и остановился. Каких - либо следов смещения задней оси автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении удара по имеющимся в деле фотографиям не выявлено. Автомобиль 

<

данные изъяты> остался на правой полосе движения по направлению в сторону дома № 206А по ул. Б.Серпуховская.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5,6.2,6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.3, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Цитата: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.»

В отношении определения соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов ПДД РФ, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности исходных данных.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему.

Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 своё заключение подтвердил в полном объеме, суду также пояснил, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, нарушала ли ФИО5 какой-либо пункт Правил дорожного движения, она должна была руководствоваться п.6.2 и п. 6.14 ПДД РФ, то есть, с одной сторона, её предупредил мигающий зеленый сигнал светофора, что скоро загорится жёлтый, а с другой стороны, п. 6.14 ПДД даёт ей возможность продолжать движение, если она не может затормозить, не прибегая к экстренному торможению. Была ли у неё техническая возможность затормозить, невозможно определить, на схеме тормозной путь отсутствует, дорога была мокрая, то есть, следов могло и не быть. Он полагает, что с технической точки зрения, ФИО3 не убедился, что есть встречная машина, а ФИО5 за 3 секунды не увидела такую большую машину. Возможность проскочить мимо фургона у Шабельской не было, на схеме машины изображены неправильно. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО5 ехала со скоростью 75 км/ч, при этом разговаривала по телефону – не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный никакими доказательствами.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 и представителя ООО «Карьермаш» - ФИО1 о наличии вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии – не может быть принят судом во внимание в силу вышеизложенного судом, а также не подтверждён материалами дела и противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниям эксперта ФИО8 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы дела по факту ДТП, показания участников процесса, заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 и его причиной явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом истец ФИО5 двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора по своей полосе движения, прямолинейно, не меняя траекторию движения, а водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 333 рубля, величина УТС составляет 30 591 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года), составляет: 1 332 000 рублей; рыночная стоимость составляет 1 290 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 464 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Эксперт ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод представителя истца ФИО5 - ФИО10, выраженный в письменных возражениях на данную судебную экспертизы, о том, что в заключении эксперт ФИО7 использовал стоимость запчастей по ценам автодилера - не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, так в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что данное требование указано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Что касается довода представителя истца о включении ряда работ, ранее не указанных в заключениях специалистов, то эксперт ФИО7 пояснил, что по снятию и установке задних рычагов карданного вала необходимо использовать сварочные работы, в соответствии с техникой безопасности необходимо снять топливный бак, который находится в задней части автомобиля. При его снятии и установке необходимо провести ряд работ, которые перечислены представителем истца в возражениях. Что касается спинки автомобиля, то комплекс работ по замене подушки безопасности автомобиля включает замену каркаса данного сиденья. Уплотнитель правого переднего крыла фигурирует в актах осмотра как «шумоизоляция».

Учитывая всё вышеизложенное, а также то обстоятельство, что произошла полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению истцу материальный ущерб составляет 426 000 рублей ((1 290 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 464 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение)). 

Решая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взыскание ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся работником ООО «Карьермаш», суд приходит к выводу о то, что сумма ущерба, превышающая страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 426 000 рублей, подлежит взысканию с работодателя ООО «Карьермаш», владеющего автомобилем 

<

данные изъяты> на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9699 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, а всего в размере 22 999 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы документально подтверждены, являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что исковые требования частично удовлетворены на 65,55% к ответчику ООО «Карьермаш» и отказано к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ООО «Карьермаш» в размере 15 075 рублей 84 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «Карьермаш» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карьермаш» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 426 000 рублей и судебные расходы в размере 15 075 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Карьермаш» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова