Дело № 2-3239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида» (далее - ЧРОО ЦЗП «Фемида») обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей на получение информации в наглядной и доступной форме и на русском языке в части продажи товара: - последников красного оттенка, фирмы «ROFF», страна производитель Турция и трусов (слипов) мужских черного оттенка с отделкой красного цвета, размер XL, фирмы «Calvin Klein», страна производитель Египет, со следующими нарушениями: отсутствие информации о наименовании продукции, об изготовителе, о размере изделия, составе сырья, наименовании материала верха и модели, о товарном знаке (при наличии), об основных потребительских свойствах товара, отсутствие сведений об обязательном подтверждении соответствия товара в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (нарушение ст. 3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию данных товаров с нарушениями; взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением товаров в размере 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 руб., обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течении десяти дней с даты его вступления в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСЕЮТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru), постановить, что, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что после обращений потребителей, на основании приказа Председателя Правления ЧРОО ЦЗП «Фемида» № 41 от 18 апреля 2017 года и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей и составлен акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. В ходе проверки представители истца отобрали некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. Среди приобретенных у продавца и переданных на экспертизу товаров были последники красного оттенка, фирмы «ROFF», страна производитель Турция, стоимостью 250 руб. и трусы (слипы) мужские черного оттенка с отделкой красного цвета, размер XL, фирмы «Calvin Klein», страна производитель Египет, стоимостью 300 руб. Экспертными заключениями установлено, что, продавая указанные товары, ответчик нарушает права неопределенного круга потребителей на соответствие товара требованиям нормативной документации, предъявляемой к маркировке. Кроме того, согласно акту общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение прав неопределенного круга потребителей на обязательную информацию в наглядной и доступной форме и на русском языке, а именно отсутствуе информации о режиме работы на вывеске. Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей в части прав на информацию (ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). Истцом понесены расходы по делу на оплату юридических услуг ООО «Эксперт права» в сумме 10 000 руб. До обращения в суд истец понес затраты, связанные с приобретением товаров, предназначенных для экспертизы в сумме 550 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Представители истца ЧРОО ЦЗП «Фемида» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, при производстве экспертизы не исследовалась упаковка товара, вся необходимая информация о товаре содержится на упаковке, истец не обращался в Роспотребнадзор, который, как соответствующий контрольный орган в сфере защиты прав потребителей, проводит объективную проверку, необходимости проводить экспертизу у истца не имелось, поскольку экспертиза отвечает на вопросы правового характера, фиксация нарушений не является достоверным доказательством. В магазине также имеется уголок потребителя, где размещена вся предусмотренная законом информация о продавце. Вся остальная информация представлена на маркировке, которая расположена на листке- вкладыше внутри самого изделия либо внутри упаковки. Составленный истцом акт по факту выявленных нарушений не является безусловным доказательством наличия такого нарушения, поскольку общественная организация потребителей является негосударственным контролирующим органом. Кроме того, несоблюдение истцом требований к порядку проведения проверочных мероприятий привело к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд в защиту неопределенного круга потребителей иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 данного Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона).

Таким образом, право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз.1 ст.46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз. 3 ст.46 данного Закона.

По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.1. Устава ЧРОО ЦЗП «Фемида», целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита интересов членов Общественной организации и других граждан. 

В соответствии с п.п. 2.2. и 3.1. Устава, ЧРОО ЦЗП «Фемида» вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также сформировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЧРОО ЦЗП «Фемида» обратился ФИО5 с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ был намерен купить нижнее бельё в отделе «DIM» ИП ФИО1, выбрал плавки, однако на его просьбу о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, продавец предоставить указанные документы не смог, в связи с чем, считает, что тего права были нарушены, поскольку не мог приобрести товар неизвестного качества и производителя.

Приказом Председателя Правления ЧРОО ЦЗП «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ № в ТРК «Фокус» (ООО «Адреналин») по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, направлена комиссия для осуществления общественного контроля в сфере защиты прав потребителей. Одним из субъектов предпринимательства, в отношении которых осуществляется общественный контроль, является ИП ФИО1 (л.д. 21).

Из акта общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе общественного контроля в отношении ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ТРК «Фокус» г.Челябинск, 

<

адрес>, в отделе «DIM» на 3 этаже, были выявлены факты нарушений законодательства о защите прав потребителей, а именно: отсутствовала информация о режиме работы на вывеске, отсутствие сведений об основных потребительских свойствах товара, правила эффективного и безопасного использования товара, адрес и наименование изготовителя, адрес организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, отсутствие сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании.

В ходе осуществления общественного контроля была произведена покупка следующих товаров: последники красного оттенка, фирмы «ROFF», стоимостью 250 руб. и слипы черного оттенка с отделкой, стоимостью 300 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению ООО ОКБ «ЭКСКОН» №ЭКС 8-17/7, подследники имеют маркировку на иностранном языке, что нарушает положения п. 3 ст. 9 Требования к маркировке продукции ТР №, на маркировке подследников отсутствует обязательная информация для потребителя (нарушение требований пп.1, 2 ст.9 Требования к маркировке продукции ТР № и п.11 «Правила продажи отдельных видов товаров»), а также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (нарушение ст.З Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР №, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Подследники не соответствуют пп.1, 2 ст.З, пп.1, 2, 3 ст.9 Технического регламента ТР №, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст.4, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 23-38).

Согласно экспертному заключению ООО ОКБ «ЭКСКОН» №ЭКС 8- 17/6, трусы (слипы) имеют маркировку на иностранном языке, что нарушает положения п. 3 ст. 9 Требования к маркировке продукции ТР №, на маркировке трусов (слипов) отсутствует обязательная информация для потребителя (нарушение требований пп.1, 2 ст.9 Требования к маркировке продукции ТР № и п.11 «Правила продажи отдельных видов товаров»), а также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (нарушение ст.З Технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР №, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Трусы (слипы) не соответствуют пп.1, 2 ст.З, пп.1, 2, 3 ст.9 Технического регламента ТР №, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст.4, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 39-54).

Как установлено судом, требования истца о запрете реализации ответчиком товаров обоснованы отсутствием на товаре информации о его наименовании, изготовителе, размере изделия, составе сырья, товарном знаке, основных потребительских свойствах товара, указаниях об эксплуатации, подтверждении соответствия товара в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании, а также отсутствием на вывеске информации о режиме его работы, что нарушает право потребителей на получение информации о товаре, его изготовителе и продавце, право на правильный выбор товара.

Право потребителей на получение достоверной информации о товаре установлено ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12 указанного Закона установлена ответственность продавца (исполнителя) перед потребителем за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация, предусмотренная данной статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.З).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что отсутствие вышеуказанной информации воспрепятствовало какому-либо потребителю осуществить правильный выбор товара, не позволило получить необходимую информацию о данном товаре.

Не следует из материалов дела и того, что какой-либо потребитель в целом намеревался приобрести данный товар, однако не смог этого сделать ввиду недоступности информации о товаре, либо ошибочно приобрел его ввиду введения его в заблуждение относительно качеств товара.

Как установлено судом, товары приобретались сотрудниками общественной организации, на её денежные средства и не в целях их использования, а исключительно в целях инициировать судебный процесс против в отношении продавца (ответчика), сформировать доказательства по иску. Соответственно, приобретая товары, указанные лица также потребителями в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не выступали.

Сами общественные организации потребителей потребителями в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не являются, к лицам, чьи права защищаются путем обращения к нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» об информации о товаре, не относятся.

Право на информацию является субъективным правом конкретного потребителя, а его нарушение влечет последствия, предусмотренные ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не предусматривает запрета деятельности изготовителя или продавца ввиду ненадлежащей информации о товаре.

В свою очередь, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет не любой деятельности хозяйствующего субъекта, а деятельности, создающей опасность причинения вреда. Отсутствие, по мнению общественной организации, вышеуказанной информации на товаре, к данным случаям не относится.

При этом, судом не может быть принята в качестве доказательства жалоба от имени ФИО5, представленная представителем истца, поскольку указанные в ней обстоятельства не были подтверждены самим ФИО5 в суде, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Более того, из представленных сторонами доказательств усматриваются признаки злоупотребления со стороны истца, использующего свои полномочия для искусственного создания убытков, выраженных в расходах на оказание юридической помощи силами ООО «Эксперт права», где единственным учредителем и исполнительным органом является ФИО2 и он же единственный руководитель истца ЧРОО ЦЗП «Фемида» в одном лице. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств в необходимости несения расходов на приобретение товара и на проведение независимой оценки, при том, что качество приобретенных товаров истцом не спаривалось.

Проведение экспертизы за свой счет явно выходило за пределы полномочий истца, при том, что вопрос о необходимости проведения такой экспертизы мог быть разрешен за счет средств федерального бюджета полномочным Органом- Управлением Роспотребнадзора, в чьи полномочия входят данные обязательства. Указанные полномочия общественной организации закреплены в Уставе ЧРОО ЦЗП «Фемида», а также в ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Однако, доказательств обращения в указанный орган с заявлением о выявленных нарушениях в деятельности ИП ФИО1, истцом не представлено. При этом, экспертные заключения практически дублируют содержание актов общественного контроля, представленных истцом и выполненные им без несения каких-либо материальных затрат. В связи с чем, суд полагает, что истец самостоятельно взял на себя риски, связанные с несением указанных расходов в отсутствии их необходимости.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Закона РФ, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей (абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 4 п. 2 данной нормы Закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как видно из материалов дела, ответчик ИП ФИО1 не была поставлена в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки, отсутствуют протокол проведения проверки и акт о проведении проверки, в котором ответчик мог выразить свое несогласие с результатами проверки, представить свои возражения. Имеющийся в материалах акт общественного контроля был составлен в одностороннем порядке и представителем ответчика не подписывался, правильность зафиксированных сведений в указанном документе, представитель ответчика своей подписью не засвидетельствовал.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных 

требований, у суда не имеется.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм отказать в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЦЗП «Фемида» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: