УИД 50RS0039-01-2024-002653-09

Дело № 1-168/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024г. Г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитников адвокатов Зинькова Е.С., Самсонова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

ФИО6, 

<

...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО6, каждая, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<

дата>г., в период времени с 15 часов 00 минута по 15 часов 51 минута, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от 

<

адрес> и в 10 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, увидела лежащую на земле банковскую карту 

<

номер> ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, подняла её и присвоила себе, получив таким образом данную карту в своё распоряжение. Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, сообщила проживающей с ней ФИО6 о том, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она ранее нашла при вышеизложенных обстоятельствах. После чего, ФИО2 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день – 

<

дата>г., в период времени с 15 часов 51 минута по 15 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, имея в своем распоряжении ранее найденную ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, воспользовавшись тем, что за их совместными и согласованными противоправными действиями никто не наблюдает, используя технологию бесконтактных платежей, совершили четыре операции по снятию денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расплачиваясь данной банковской картой за покупки 

<

дата>г.: в 15 часов 51 минуту на сумму 580 рублей в магазине «Аптека.ру», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 15 часов 53 минуты на сумму 2 690 рублей, 

в 15 часов 54 минуты на сумму 170 рублей и в 15 часов 55 минут на сумму 160 рублей в магазине «ИП ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а всего на сумму 3 600 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили при вышеизложенных обстоятельствах с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 3 600 рублей 00 копеек, причинив своими противоправными действиями ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала и подтвердила, что действительно, совершила данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, пояснила, что 

<

дата>г. года она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, присвоила ее себе, о чем сообщила ФИО6, с которой они, действуя по предварительному сговору, в этот же день, совершили покупки в магазинах Раменского г.о., расплатившись за них банковской картой ФИО3, похитив принадлежащие последней денежные средства в сумме 3600,0 руб., в содеянном искренне раскаивается. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления полностью признала, подтвердила, что совершила данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также пояснила, что 

<

дата>г. года ФИО2 нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, присвоила ее себе, после чего они, действуя по предварительному сговору, в этот же день, совершили покупки в магазина Раменского г.о., расплатившись за них банковской картой ФИО3, похитив принадлежащие последней денежные средства в сумме 3600,0 руб., в содеянном искренне раскаивается. 

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждается:

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата>г. списало денежные средства в размере 3 600 рублей с ее банковской карты 

<

номер>; 

- протоколами осмотра места происшествия, план-схемами к ним: магазина «Аптека.ру», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «ИП ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, где установлены места происшествия, где ФИО2 и ФИО6 производилось снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», в магазине «Аптека.ру» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; участка местности, расположенного в 2 метрах от 

<

адрес> и в 10 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где установлено место, где ФИО2 нашла принадлежащую ФИО3 банковскую карту и присвоила её себе; 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 мобильного телефона марки «Айфон 11»;

- выпиской из банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, привязанного к банковской карте 

<

номер> за период с 

<

дата>., с информацией о списании денежных средств 

<

дата>г. в период с 15 час. 51 мин. по 15 час. 55 мин.; 

- протоколами осмотра вышеуказанных предметов (документов), в том числе и видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО2 указала на себя и на ФИО6, как на лиц, производящих оплату в указанном магазине «Аптека.ру» чужой банковской картой за приобретаемый ими товар, и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в её пользовании находится банковская карта 

<

номер> (расчетный счет 

<

номер> открыт отделении ПАО «Сбербанк»), зарегистрированная на её имя. 

<

дата>г. ее муж ФИО5 оплатил ее банковской картой, используя способ бесконтактной оплаты, покупку воды в автомате в мкрн. 

<

адрес>. 

<

дата>г. она увидела, что с ее банковской карты в 15 часов 51 минуту произошло списание денежных средств в размере 580 рублей в «Аптека.ру», в 15 часов 53 минуты - 2 690 рублей, в 15 часов 54 минуты - 170 рублей, в 15 часов 55 минут - 160 рублей в ИП ФИО4, а всего на общую сумму 3 600 рублей за покупки, которые они не совершали. Проанализировав указанную информацию, она поняла, что карта была утеряна; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО3

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО6, каждой, доказана, действия каждой из них правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. На предварительный сговор указывает совместность и согласованность действий подсудимых ФИО2 и ФИО6, распределение ролей между ними, наличие у каждой из них умысла на совершение преступления в составе группы лиц и предварительная договоренность о совместном хищении имущества потерпевшей.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также и признательными показаниями самих подсудимых. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении ФИО2 и ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют хронические заболевания, по жительства характеризуются положительно, вину признали, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и потерпевшая претензий к подсудимым не имеет, примирилась с ними, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО6 обстоятельств и наличии смягчающего их наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении им размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО6, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО6 и условия жизни их семей, суд считает, что они могут быть исправлены без изоляции от общества, с применением к каждой из них условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, при этом, применение к каждой из них дополнительного наказания признает нецелесообразным. 

Поскольку наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО6 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, незначительный размер причиненного потерпевшей ущерба, который подсудимыми, признавшими свою вину и раскаявшимися в содеянном, полностью возмещен, уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд, с учетом индивидуализации ответственности подсудимых за содеянное, в силу ст.15 ч.6 УК РФ считает возможным изменить ФИО2 и ФИО6 категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО6 ранее не судимы, возместили в добровольном порядке причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб и примирились с потерпевшей, а категория совершенного ими преступления изменена на преступление средней тяжести, суд считает возможным в порядке ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО6 от отбывания назначенного судом наказания, в связи с их примирением с потерпевшей в силу ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 302, 307 - 309 УПК РФ, 

Приговорил:

ФИО2, ФИО6, каждую, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить каждой наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением на каждую обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 и ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО6 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Редми» - оставить по принадлежности; банковскую выписку ПАО «Сбербанк», СД-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: