Дело № 12-62/2025 Судья: Сыромятников О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 февраля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 Азизбека Матякуба Угли на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Азизбека Матякуба Угли,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года ФИО1 А.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 А.М.У. просит постановление судьи изменить, исключить указание на административное выдворение. В обоснование доводов полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, намерение легализации на территории РФ, ссылается на Указ Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», позицию Конституционного Суда РФ.

ФИО1 А.М.У., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 А.М.У., являясь гражданином Республики Узбекистан, въехал 11 октября 2024 года в Российскую Федерацию по истечении срока временного пребывания (планируемая дата убытия до 09 января 2025 года), в нарушение режима пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации и по 17 января 2025 года находился в Российской Федерации чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 17 января 2025 года в 18 часов 30 минут был выявлен на территории г.Южноуральска Челябинской области на 86 км. автодороги «Челябинск-Троицк» сотрудниками полиции.Таким образом, совершенное ФИО1 А.М.У. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 А.М.У. в совершении административного правонарушения, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается копией паспорта ФИО1 А.М.У., являющегося гражданином Республики Узбекистан; протоколом № от 17 января 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.М.У.; объяснениями ФИО1 А.М.У. от 17 января 2025 года; рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об обстоятельствах правонарушения; миграционной картой на имя ФИО1 А.М.У.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (СПО " Мигрант-1") где указан срок пребывания в Российской Федерации ФИО1 А.М.У. с 11 октября 2024 года - до 08 января 2025 года цель приезда – работа по найму и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 А.М.У. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 А.М.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о законопослушности и отсутствии фактов нарушения законодательства РФ не освобождает ФИО1 А.М.У. от ответственности за совершенное нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу.

Довод жалобы о том, что решение судьи городского суда было принято без учета Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 30 апреля 2025 г. урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Иностранные граждане, соответствующие условиям, в целях урегулирования своего правового положения либо в случаях, предусмотренных Законом о правовом положении иностранных граждан, их работодатели или заказчики работ (услуг) подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов в территориальный орган МВД России непосредственно либо через уполномоченное предприятие (организацию).

В материалах дела сведения о подаче ФИО1 А.М.У. заявления, ходатайства и иных документов, необходимых для выдачи разрешительных документов в территориальный орган МВД России не имеется, с жалобой заявителем не представлено, с учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного по делу постановления по указным обстоятельствам не имеется.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, на основании части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматриваю.

Ссылки в жалобе на позиции Конституционного Суда, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного по делу постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав индивида и общего интереса, является следствием нарушения ФИО1 А.М.У. действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения.

Мнение заявителя, что при вынесении постановления судьей городского суда не приведено ни одного аргумента обуславливающего необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П указано, что в качестве меры административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан, заключающееся в их принудительном и контролируемом перемещении через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации, назначается судьей (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ) и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (часть 2 статьи 3.3 КоАП РФ). При этом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи, административное выдворение, если оно предусмотрено применяемой статьей наряду со штрафом, который в силу части 1 той же статьи является основным административным наказанием, всегда выступает в качестве дополнительного наказания.

Касаясь вопроса об административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (определения от 5 марта 2014 года № 628-О и от 24 июня 2014 года № 1416-О).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено как обязательная санкция за совершенное административное правонарушение. 

Действующее законодательство предусматривает возможность замены административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в повышенном размере.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А.М.У. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, законно установленные налоги и сборы не оплачивал, официально трудоустроен не был, действий направленных на легализацию своего положения на территории РФ не предпринимал, жилого имущества на территории РФ не имеет,

С учетом изложенного, достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 А.М.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Азизбека Матякуба Угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 Азизбека Матякуба Угли - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.