к делу УИД 23RS0029-01-2023-000175-96

Судья – Корниенко Г.В. дело № 33-32257/2025

№ 2-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 24 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, в котором просила суд:

признать объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером:........ по адресу: Краснодарский край, ............;

взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2024 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к ...........1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к ...........1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, на возведение капитального объекта в отсутствие разрешительной документации, а также за пределами правомерных границ земельного участка. Полагает, что строение фактически не является индивидуальным домом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Гражданское дело передано в производство судьи Перовой М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 500 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

В границах земельного участка расположен объект зарегистрированный как жилой дом кадастровый ........ площадью 129 кв.м, этажность – 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 13 декабря 2016 года № 23-23/050-23/050/602/2016-536/2.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утверждённого постановление администрации города Сочи от 20 октября 2011 года №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования городской округ г.Сочи обращаясь с иском указала, что специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г.Сочи проведено выездное обследование земельного участка кадастровый ........ в ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен объект. Часть строения находится в границах смежного земельного участка.

Муниципальный орган считает, что спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке кадастровый ........ имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Разрешая заявленные администрацией требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что спорная постройка является индивидуальным жилым домом, возведена в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, какие-либо существенные нарушения, влекущие снос объекта при его строительстве не допущено.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство осуществляется муниципальным органом в границах предельных параметров разрешенного использования земельного участка в зависимости от территориальной зоны, в которой находится участок согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения эксперта №2064/23 от 20 апреля 2023 года выполненной ООО «Митра» на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........, который по данным технического паспорта по состоянию на 19 октября 2016 года имеет следующие характеристики: назначение - жилое, наименование - дом, общая площадь - 115,2 кв.м. По полученным в ходе экспертных работ данным уточнены характеристики исследуемого строения: количество этажей - 1, площадь здания - 115,9 кв.м, фундамент - бетонный, материал стен - бетонные, перекрытие -железобетонные, крыша - совмещенная. Эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером ........ является индивидуальным жилым домам в стадии строительства; нарушения, которые создавали бы угрозу жизни или здоровью, не установлены.

Строение с кадастровым номером ........ частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ на соседний земельный участок с кадастровым номером ......... Площадь наложения составляет 10,5 кв.м.

Данные несоответствия образовались в результате строительства спорного строения с кадастровым номером ........ без учета местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Для устранения несоответствия местоположения спорного строения с кадастровым номером ........ относительно кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ судебным экспертом предложено провести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами ........ и .........

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения стройки и являются действующими на дату выявления.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Принадлежащий ответчику земельный участок, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для коллективного садоводства с правом жилищного строительства».

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1).

В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более 2-и метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Муниципальный орган обращаясь в суд указывала на то, что зарегистрированный в качестве индивидуального жилого дома строение жилым домом не является, в подтверждение чего представляла переписку управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г.Сочи Краснодарского края и фототаблицу.

Эксперт ООО «Митра» в экспертном заключении № 2064/23 от 20 апреля 2023 года каких-либо выводов относительно функционального использования спорного строения не содержит. Вместе с тем ФИО1 представлена переписка с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства относительно обращения ответчика в 2020 года по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства с «дом, назначение: жилое» на «гараж», что противоречит доводам ответчика и выводам эксперта о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом.

Согласно схеме муниципального бюджетного учреждения муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» от 15.12.2022 № 17625/21.01-11 (далее “МИГ"), строение (фото - 1,2,3,4) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ........, своей частью расположено также и на земельном участке с кадастровым номером ........ (площадь занятая строением - 11,91 кв. м.).

Исходя из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2022 года № 17471/21.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, своей частью расположенного также и на земельном участке с кадастровым номером ........, отсутствует.

Также установлено, что площадь, занимаемая строением (фото - 1,2,3,4), согласно схеме “МИГ”, составляет 193,12 кв.м.

С учетом изложенного, на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.

Указанное строение в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен, без получения на это необходимого уведомления (разрешения) на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

В соответствии с требованиями статьи 25 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство или реконструкция представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Регистрация права собственности на объект недвижимости не освобождает ответчика от соблюдения им требований законодательства, строительных и градостроительных норм при строительстве объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Сочи Краснодарского края.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан снести объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером .........

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворению также подлежат требования о прекращении права собственности ответчика на объект – жилой дом площадью 129 кв.м, этажностью - 1, с кадастровым номером ........, расположенный на участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, .............

Администрацией муниципального образования г.Сочи заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Требования муниципального образования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу администрации города-курорта Сочи неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ........, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ............ самовольной постройкой.

Обязать ...........1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ........, по адресу: Краснодарский край, ............, за свой счёт.

Аннулировать запись о государственной регистрации права ...........1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительства - жилой дом площадью 129 кв.м, этажностью - 1, с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............

Взыскать с ...........1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.К.Бендюк

М.В.Перова