Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 марта 2017 года с. Красноселькуп 

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Ленина, д. 2-б, с. Красноселькуп) Шанкина Лилия Тимофеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» (далее –Учреждение) ФИО1, проживающей: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление главного государственного инспектора Красноселькупского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Красноселькупский район УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она как должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 15 000 рублей, 

с участием в судебном заседании:

должностного лица – ФИО1, 

от административного органа – ФИО5 по доверенности ГУ МЧС России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением главный врач ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлены в период проведения плановой выездной проверки зданий ЦСО и скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по следующим причинам.

Согласно пункту 4 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

Помещения упаковочной, разгрузочной, а также участок коридора между данными помещениями являются помещениями с мокрыми процессами, так как там установлены мойки для мытья инструментов и оборудование для стерилизации инструментов. Это также подтверждается «Исполнительной документацией системы пожарной охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте здание «Центральное стерилизационное отделение» и «Станция скорой медицинской помощи с гаражом» в 

<

адрес>»; проектом не предусмотрено установка дымовых пожарных извещателей в данных помещениях.

Согласно пункту 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". 

Данная норма не оговаривает как их устанавливать. В кабинете главного бухгалтера для защиты помещения установлен один дымовой пожарный извещатель на подвесном потолке, а второй пожарный извещатель на основном потолке под подвесным потолком.

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Правилами противопожарного режима в РФ не устанавливается время проведения проверки после огнезащитной обработки: начало года, середина или конец года. В здании ЦСО и скорой медицинской помощи огнезащитные работы выполнены с составлением Акта проверки выполненных огнезащитных работ ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Стройпромтехмаш» согласно государственного контракта и с предоставлением инструкции по применению. В соответствии с п. 4.2 данной инструкции – в процессе эксплуатации обработанных биопиреном конструкций должен производится контроль качества огнезащитной обработки. Контроль качества обработки осуществляется 1 раз в 3 года в течение срока службы биопирена «МИГ-09». 

Согласно пункту 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На момент проверки в здании ЦСО и скорой медицинской помощи отсутствовал план эвакуации людей при пожаре, но тактическое ориентирование в виде табличек эвакуационных выходов для нахождения ближайшего эвакуационного выхода и путей следования к нему размещены по всему объекту. Просит признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно подп. «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Из смысла данного пункта Правил следует, что в техническом помещении запрещается хранить продукцию, изготовленную в этом помещении, а не в служебном помещении, в котором находится расходный материал, используемый постоянно для стерилизации и упаковки медицинского оборудования. 

Осмотр помещений ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» - зданий ЦСО и скорой помощи, вопреки требованиям ст. 27.8 КоАП РФ произведен в отсутствие понятых, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование данного акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо. Просит указанное постановление отменить. 

От административного органа - ОНД и ПР по МО Красноселькупский район УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЯНАО поступил отзыв, в котором административный орган с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В обоснование своих доводов указал, что актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что помещение упаковочной, помещение разгрузочной, а также участок коридора между данными помещениями, не оборудованными системой автоматической пожарной сигнализации, а именно дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с доводами юридического лица помещения упаковочной и разгрузочной, а также участок коридора между данными помещениями являются помещениями с мокрым процессом, поскольку в них расположены мойки для мытья инструментов и оборудование для стерилизации инструментов. Однако, согласно пункту 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-2003, помещениями с мокрым процессом являются душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки, то есть помещения, в которых невозможен пожар из-за высокой влажности и возможен сбой в работе пожарных извещателей. В данном случае назначение помещений упаковочной и загрузочной совмещено с обращением и хранением горючих материалов (простыней, которые там сушатся), там установлено электрическое оборудование для стерилизации вещей, а под мойками в данном случаи юридическим лицом подразумеваются умывальники (раковины). Коридор между указанными помещениями вообще не имеет каких-либо моек.

В кабинете главного бухгалтера для защиты помещения установлен один дымовой пожарный извещатель вместо положенных двух. Данное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время рассмотрения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности юридического лица ГБУЗ ЯНАО «Краснсоселькупская ЦРБ» ФИО4 указано, что второй пожарный извещатель находился над фальшпотолком. Согласно пункту 3.67 Свода Правил 5.13130.2009 пожарный извещатель это устройство, предназначенное для обнаружения факторов пожара и формирования сигнала о пожаре, основным фактором возникновения очага загорания в начальной стадии является появление дыма (пункт 13.1.12 СП 5.13130.2009). Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009). Согласно пункту 13.3.16 СП 5.13130.2009 извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия: - перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности; - минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм; - толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации. Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, извещатели должны быть установлены на фальшпотолке в основном помещении, и в случае необходимости защиты пространства за подвесным потолком дополнительные извещатели должны быть установлены на основном потолке. Согласно пункту 6 статьи 83 Федерального закона № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Отсутствуют планы эвакуации людей из здания на случай возникновения пожара первого и второго этажа, которые должны располагаться на видных местах. С выводом юридического лица, что данное нарушение является малозначительным, не согласны, так как в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 пункт 3.11 план эвакуации – это план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения (ППР в РФ п. 7). Отсутствие плана не позволит установить все имеющиеся пути эвакуации и выбрать с учетом сложившийся ситуации наиболее безопасный и короткий путь и принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара (ППР в РФ п. 71 б). Отсутствие плана эвакуации является правонарушением и квалифицируется по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Для наступления административной ответственности не требуется наступления какого-либо вредного материального последствия.

В служебном помещении первого этажа осуществляется хранение, складирование различного горючего материала (картонных коробок и т.д.). Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки КЦРБ от 25 января 2017 года № 3, пункту 13 Перечня документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, КЦРБ не была предоставлена проектная документация, связанная с эксплуатацией эвакуационных путей и выходов, объемно-планировочными решениями, технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. В связи с этим помещение, имеющие название «служебное помещение», было определено как техническое, так как в нем находится расходный материал для стерилизации и упаковки медицинского оборудования, что подтверждается жалобой юридического лица ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ». В нем осуществляется складирование горючих материалов, однако, данное помещение не определено как складское.

Не проведена проверка соответствия состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачного помещения здания. Руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (п. 21 ППР в РФ). Согласно инструкции по применению Биопирен (антипирен-антисептик) «МИГ-09» (пункт 2.4.8) оперативная проверка на горючесть обработанных конструкций производится на следующие сутки после обработки. Однако в акте проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании работ указана только огнезащитная обработка деревянных конструкций. Других каких-либо актов, протоколов юридическим лицом ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» не предоставлено.

Замечаний, заявлений, объяснений, ходатайств, во время производства осмотра помещений не поступили, о чем свидетельствует отметка в протоколе осмотра, а результаты проверки не были обжалованы (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к акту проверки документы, протоколы об административном правонарушении №, 02 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные суду, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главного государственного инспектора Красноселькупского района по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Красноселькупский район УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Красноселькупского района по пожарному надзору ФИО5 проведена плановая выездная проверка здания ЦСО и скорой помощи, 4 категории риска, ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ», в результате которой выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № от 03.02.2017г. (л.д.18-21). Данные нарушения, по мнению административного органа, образуют состав административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание должностному лицу назначено в пределах санкции более строгого административного наказания. 

В силу ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно акту проверки помещения упаковочной, разгрузочной, а также участок коридора между ними не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (дымовыми пожарными извещателями) (п.1).

В силу п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; А.4 СП 5.13130.2009, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

Согласно п. 10.20.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 помещения центрального стерилизационного отделения (ЦСО) должны быть разделены на три зоны – грязная, чистая и стерильная. К грязной зоне относятся помещения приема и очистки изделий медицинского назначения, к чистой зоне относятся помещения упаковки, комплектации и загрузки в стерилизаторы. К стерильной зоне относятся: стерильная половина стерилизационной – автоклавной, склад стерильных материалов и экспедиция.

В судебном заседании установлено, что помещения загрузочной и разгрузочной, а также коридор между ними составляют один блок помещений ЦСО КЦРБ.

В помещении упаковочной установлены две мойки для рук, в коридоре между помещениями загрузочной и разгрузочной установлена душевая (ножная ванна), в помещениях загрузочной и разгрузочной установлено оборудование – Стерилизатор паровой ВК-75-01, состоящий из стерилизационной и водопаровой камеры, предназначенный для стерилизации паром под давлением перевязочных материалов, операционного белья, хирургического инструмента, перчаток и других медицинских предметов, не портящихся от воздействия пара. Температура стерилизации составляет 120-132 С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помещения разгрузочной и загрузочной, а также участок коридора между ними, связаны с мокрыми процессами, в связи с чем не подлежат оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации.

Помещение упаковочной (№ 5 на схеме) несмотря на наличие в нем двух моек для рук, а также участок коридора перед ним, - расположены на удалении от парового стерилизатора, не связаны с мокрыми процессами, поэтому должны быть оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. 

В силу п. 13.3.2 Свода Правил 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Согласно п. 13.3.16 Свода Правил 5.13130.2009 извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия:

- перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности;

- минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм;

- толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации.

Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, извещатели должны быть установлены на фальшпотолке в основном помещении, и в случае необходимости защиты пространства за подвесным потолком дополнительные извещатели должны быть установлены на основном потолке.

В судебном заседании установлено, что вопреки акту проверки в кабинете главного бухгалтера Учреждения установлены два дымовых пожарных извещателя – один на подвесном потолке, а второй пожарный извещатель на основном потолке под подвесным потолком. Данный факт подтвержден в судебном заседании инспектором ФИО5 Доказательств несоответствия монтажа данных оповещателей требованиям «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" административным органом не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием системы пожарной сигнализации в помещении упаковочной в бездействии должностного лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из акта проверки следует, что Учреждением не проведена проверка соответствия состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачного помещения здания (п.3), чем нарушен п. 21 Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г.

руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в здании ЦСО и скорой помощи специализированной организацией - ООО «Стройпромтехмаш» с использованием сертифицированного огнезащитного состава «МИГ-09» выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильных, опорных, обрешетка. Проведение проверки огнезащитных работ подтверждается актом проверки выполненных огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.2 инструкции по применению «МИГ-09», в процессе эксплуатации обработанных биопиреном конструкций должен производиться контроль качества огнезащитной обработки. Контроль качества обработки осуществляется 1 раз в 3 года в течение срока службы биопирена «МИГ-09». Таким образом, п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Учреждением не нарушен.

Из п. 5 акта проверки следует, что в служебном помещении первого этажа осуществляется хранение, складирование различного горючего материала (картонных коробок и т.д.) в нарушение подп. «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно подп. «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В судебном заседании установлено, что в служебном помещении на первом этаже здания находится расходный материал, используемый на постоянной основе для стерилизации и упаковки медицинского оборудования. Данное помещение не является техническим, поэтому подп. «б» п.23 Правил должностным лицом не нарушен.

Согласно п. 4 акта проверки в здании отсутствуют планы эвакуации людей на случай возникновения пожара первого и второго этажа, которые следует располагать на видных местах, чем нарушен п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. 

В судебном заседании установлено, что на момент проверки в здании ЦСО и скорой помощи действительно отсутствовал план эвакуации людей при пожаре. В здании имеется тактическое ориентирование в виде табличек эвакуационных выходов для нахождения ближайшего эвакуационного выхода и путей следования к нему, которые размещены по всему объекту. После проверки в здании размещены планы эвакуации первого и второго этажей. Данные доводы заявителя подтверждены представленной в суд фототаблицей.

Указанное нарушение правил пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. 

Разрешая доводы заявителя о малозначительности правонарушения, выразившегося в необеспечении руководителем Учреждения здания ЦСО и скорой помощи планами эвакуации людей при пожаре, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Санкция ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают значительные суммы штрафа за несоблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем признание правонарушения малозначительным только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий основано на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации ориентированы на обеспечение пожарной безопасности (состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров), устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства, содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обоснованно административным органом назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 пп. 2, 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, что отражено в постановлении о назначении административного наказания. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; кроме того, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность обстоятельством по каждому правонарушению судья признает отсутствие вредных последствий от противоправного поведения должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ранее главный врач КЦРБ ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, вредные последствия от ее бездействия не наступили, допущенные ею нарушения не угрожали жизни и здоровью людей, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Красноселькупского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Красноселькупский район УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – главный врач ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей, – изменить.

Признать должностное лицо – главного врача ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.Т. Шанкина