Судья: Асташева И.А. Дело № 22-753

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 11 мая 2021 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Домшоевой В.С., 

с участием: прокурора Ринчино Д.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Красикова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Клементьева А.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложены на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взысканы со ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Красикову А.М. в судебном заседании в сумме 4500 руб. 

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 15750 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Ринчино Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Красикова А.М., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру З. Н.С., по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено ... на проезжей части автомобильной дороги регионального значения «

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клементьев А.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, доказанность его вины и обстоятельства совершения преступления, считает, приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона и, в силу этого, подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, принятие мер к вызову медицинской помощи после совершенного ДТП, что свидетельствует о том, что последний предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соответственно подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Однако, подобное описание дополнительного наказания не отвечает как требованиям ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и нуждается в уточнении исходя из положений п. «б» ст. 44 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на: показания самого ФИО1 подтвердившего, что именно он находился за рулем мотоцикла во время ДТП; показания потерпевшей З. Н.С. о том, что ..., когда произошло ДТП, она в качестве пассажира ехала на мотоцикле, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - З. С.Б., подтвердившего, что его дочь З. Н.С. после ДТП находилась в коме в течение месяца, потом пришла в себя; показаниями свидетеля И. М.В. подтвердившей, что ФИО1 и З. Н.С. поехали на мотоцикле в 

<

...>, до поездки ФИО1 употреблял спиртное; показания свидетеля – фельдшера Свидетель №7, согласно которым ... около 01 часа она в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП, рядом с 

<

...> они забрали пострадавшую из другой машины, оказывали ей помощь. С девушкой был молодой человек, который пояснил, что они ехали на мотоцикле, произошло ДТП; заключением эксперта ... от ..., согласно которому у З. Н.С. ... г.р. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб правого легкого, рана на задней поверхности груди; открытый 2Б перелом 2-х лодыжек, супинационный голени справа, со смещением костных отломков, рана латеральной лодыжки справа, ссадина в области правого голеностопного сустава; ссадины конечностей (точное количество и локализация не указаны), которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, или при падении и ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства и/или элементы дорожного полотна. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; протокол осмотра места происшествия от ..., а именно участка дороги с сообщением «

<

...>, где обнаружены два следа юза, пятно бурого цвета похожего на кровь, за левой обочиной в кустах обнаружен мотоцикл «

<

...>» окрашенный в синий цвет; протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мотоцикл марки «

<

...>» без государственного регистрационного номера, который имеет повреждения; другие приведенные в приговоре доказательства. 

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Доказанность вины ФИО1 никем не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся, в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, его трудоустройство, мнение потерпевшей о назначении условной меры наказания, претензий не имеющей, принятие мер к вызову медицинской помощи после совершенного ДТП, оказание помощи и осуществление ухода за матерью инвалидом, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством смягчающим наказание. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - принятие мер к вызову медицинской помощи после совершенного ДТП.

Из материалов уголовного дела, пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что непосредственно после совершения ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь, до приезда скорой помощи находился рядом с потерпевшей и организовал ее перевозку с места ДТП в 

<

...>, тем самым ФИО1 оказал потерпевшей иную помощь непосредственно после совершения преступления, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание и влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в действиях ФИО1, такого смягчающего обстоятельства как - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такие действия со стороны осужденного ФИО1 не осуществлялись. 

Кроме того, судом ошибочно указано на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи после совершенного ДТП).

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

Уточнить назначенное ФИО1 дополнительное наказание, указав, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: