№ 2-74/2021

64RS0047-01-2020-003659-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием адвоката Марьясова А.А.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

- основному ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

- встречному ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (л.д. 5-8) к ответчику ФИО3 о взыскании:

-задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей;

-пени за просрочку исполнения обязательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4000000 рублей;

-расходов на оплату государственной пошлины в размере 48200 рублей;

-пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вступления решения суд в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

-обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком ФИО3 

<

дата> заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 4000000 рублей сроком до 

<

дата> включительно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Договором займа от 

<

дата> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. 

В обеспечение исполнения обязательства между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор залога от 

<

дата>, предметом которого выступает квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата>.

Несмотря на неоднократные требования, ответчик ФИО3 денежные средства не возвратила по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск (л.д. 200-201) к истцу ФИО2 о признании договора займа от 

<

дата> на сумму 4000000 рублей ничтожной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что она денежные средства от истца ФИО2 не получала, поэтому договор займа на 4000 0000 руб. считается незаключенным. 

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу ей ФИО2 денежных средств, договор займа от 

<

дата> в силу п.3 ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

<

дата> ФИО1 – брат ФИО2, находясь в своем автомобиле передал ее сыну – ФИО4, денежные средства в размере 3000000 рублей, которые он использовал по своему усмотрению, инвестировал в бизнес-проект, о чем ей сообщил позднее, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

дата> по настоящему делу.

Договор займа от 

<

дата> заключен ею под влиянием обмана на меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении ФИО2

Разницу между фактически полученной денежной суммой в 3000 000 рублей и указанной в расписке – 4000 000 рублей, ФИО2 засчитал, как проценты за просрочку возврата займа за период с 06 марта по 

<

дата>.

От 3000 000 рублей пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 27180000 рублей. Полагает, что их сумма несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем просить применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить неустойку.

Истец по основному иску (ответчик – встречному ) ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела без его участия, которые на момент рассмотрения спора не отозваны, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику (истцу) ФИО3 просил отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

Ответчик по основному иску (истец – по встречному) ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Марьясова А.А.. который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержал по изложенным выше основаниях, просил удовлетворить, а также применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ФИО6 в судебном заседании поддержал ранее представленные пояснения по иску (л.д. 196-198), дело просил рассмотреть по имеющимся доказательствам. 

Представители третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 242-243), дело просили рассмотреть по имеющимся доказательствам. 

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца (ответчика), ответчика (истца), третьих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2). 

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между истцом (ответчиком) ФИО2 и ответчиком (истцом) ФИО3 заключен договор займа (л.д. 13-17), по условиям которого:

- п. 1.1. займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО3) сумму беспроцентного займа в размере 4000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором;

- п.1.2. сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на руки займодавца;

- п. 1.3. сумма займа предоставляется на срок до 

<

дата> (включительно);

- п. 1.4. заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 

<

дата>, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: квартира, общей площадью 124,3 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, условный №;

- п. 1.7. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика;

- п. 4.2. в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п. 1.3. и 2.1.1. настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Факт получения ответчиком (истцом) ФИО3 суммы займа в размере 4000000 рублей подтверждается подлинной распиской от 

<

дата> (л.д. 161).

Доказательств тому, что она получила денежные средства в меньшем размере, а именно: 3000 000 руб., ею суду не представлено.

К показаниям 3-его лица ФИО4 в части размера заемной суммы равной 3000 000 руб., и возврата им процентов по спорному договору, суд относится критически, т.к. они противоречат имеющейся собственноручной расписке ФИО3, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком (истцом) ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 200-201), согласно которому она оспаривает договор займа от 

<

дата> в силу ст. 812 ГК РФ по безденежности в части, утверждает, что по договору была фактически передана денежная сумма в размере 3000 000 рублей, один миллион в расписке был указан как проценты. Деньги по договору в сумме 3000 0000 рублей получил ее сын ФИО4, который ввел ее относительно размера суммы займа в заблуждение, иначе бы расписку на 4000 000 рублей, она бы не подписала. Свою квартиру в залог по договору займа оформила в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора ( ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( ч.4).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (ч. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, принимая во внимание, что ФИО3 не оспаривается факта собственноручного составления расписки от 

<

дата>, а также подписи в договоре займа от 

<

дата> и договоре залога от 

<

дата>, ее объяснения в судебном заседании и доводы, что договор займа от 

<

дата> и расписка от 

<

дата> не соответствуют фактически взятой в займы денежной сумме, составлены ею под влиянием обмана, основаны только на ее собственных показаниях, а также показаниях третьего лица ФИО4, которые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку лишены объективности, так как ФИО4 является ее сыном, заинтересован в исходе дела в пользу своей матери.Каких-либо иных допустимых доказательств указанным обстоятельствам ФИО3 суду не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Истцом (ответчиком) ФИО2 в подтверждение получения ФИО3 денежных средств в сумме 4000 000 рублей представлена, как указано выше, соответствующая расписка. Исполнение которой собственноручно она не оспаривала, также как и не оспаривала факта получения по ней денежных средств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от 

<

дата> с ФИО2 безденежным, ничтожным, суд считает необходимым отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

Во исполнение п. 1.4. договора займа от 

<

дата>, между истцом (ответчиком) ФИО2 и ответчиком (истцом) ФИО3 заключен договор залога от 

<

дата>, согласно п. 1.1. залогодержатель (ФИО2) принимает, а залогодатель (ФИО3) передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 

<

дата> имущество. Сумма займа согласно договору займа от 

<

дата> составляет 4000000 рублей. Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 4000000 рублей. Срок исполнения обязательств, согласно договору займа от 

<

дата> установлен до 

<

дата> (включительно). Заемщику – залогодателю на праве собственности принадлежит следующее имущество (п. 1.2.) квартира, общей площадью 124,3 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19-21). 

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику (истцу) ФИО3, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-100).

Договор залога от 

<

дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в установленном законом порядке (л.д. 48-100).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 4000000 рублей ответчиком (истцом) ФИО3 истцу (ответчику) ФИО2 до настоящего времени не возвращены, обязательства ответчика (истца) ФИО3 по договору займа от 

<

дата> не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца (ответчика) ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика (истца) ФИО3 денежных средств в сумме 4000 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 810, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.4).

Как следует из п. 1.3 договора займа от 

<

дата>, сумма займа предоставляется на срок до 

<

дата> (включительно).

Согласно п. 4.2 договора займа от 

<

дата>, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п. 1.3. и 2.1.1. настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

Таким образом, сумма пени за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 1056 дней, составляет 42240000 рублей, из расчета: 4000 000 * 1 % * 1056 дней просрочки = 42240 000 рублей.

Ответчиком (истцом) ФИО3, ее представителем Марьясовым А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 200-201).

Размер неустойки в данном случае суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым неустойку уменьшить до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 1056 дней, в размере 733775,11 рублей, из расчета:

- с 

<

дата> по 

<

дата> (149 дн.): 4000 000 x 149 x 7,25% / 365 = 118383,56 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (91 дн.): 4000 000 x 91 x 7,50% / 365 = 74794,52 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (182 дн.): 4000 000 x 182 x 7,75% / 365 = 154575,34 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.): 4000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 34520,55 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.): 4000 000 x 42 x 7,25% / 365 = 33369,86 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 4000 000 x 49 x 7% / 365 = 37589,04 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 4000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 34904,11 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (16 дн.): 4000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 10958,90 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (40 дн.): 4000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 27322,40 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (77 дн.): 4000 000 x 77 x 6% / 366 = 50491,80 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (56 дн.): 4000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 33661,20 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (35 дн.): 4000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 17213,11 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (158 дн.): 4000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 73387,98 руб.,

- с 

<

дата> по 

<

дата> (70 дн.): 4000 000 x 70 x 4,25% / 365 = 32602,74 руб.,

Итого: 733775,11 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 

<

дата>, 

<

дата> между истцом (ответчиком) ФИО2 и ответчиком (истцом) ФИО3 заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-21).

Согласно делу правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику (истцу) ФИО3 на данную квартиру установлено обременение в виде ипотеки (л.д. 48-100).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( ч.1) К отдельным видам залога (ст. 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге ( ч.4).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залога от 

<

дата>, по соглашению сторон установлено общая залоговая стоимость имущества в размере 4000000 рублей, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо в силу, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (л.д. 19-21).

- п. 1.3 по соглашению сторон залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 900 000 рублей;

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения закона, договора залога, представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований истца (ответчика) ФИО2 об обращении взыскания задолженности по договору займа от 

<

дата> на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 

<

дата> для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – 

<

адрес>, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 

<

дата> (л.д. 108-133):

1. Рыночная стоимость недвижимого имущества – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, составляет 8795 000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Поскольку ответчиком (истцом) ФИО3 не исполняются обеспеченные залогом обязательства по договору займа, в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено, наличие троекратного нарушения залогодателем сроков оплаты займа, наличие просрочки по платежам свыше трех месяцев, исковые требования истца (ответчика) ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 

<

дата>, а именно на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7036 000 рублей (8 795 000 * 80% = 7036 000 рублей).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика (истца) ФИО3 подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца (ответчика) ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31869 рублей;

- в пользу ООО «Приоритет-Оценка» в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 

<

дата> в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 4000 000 (четырех миллионов) рублей, пени по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 733 775 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 31 869 рублей.

Обратить взыскание по договору займа от 

<

дата> на принадлежащее ФИО3 залоговое имущество – квартиру №№ дома № по улице 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость данной квартиры равной 7 036 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от 

<

дата> ничтожной сделкой отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по производству в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья (подпись)