66RS0025-01-2018-000802-85 

Гр.дело № 2-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 16 октября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - Юкина Е.В. 

66RS0025-01-2018-000802-85 

Гр.дело № 2-610/2018

Мотивированное решение составлено 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 16 октября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя через своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свое заявление тем, что между истцом и ответчиком д.м.г. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчик получил дебетовую карту № .... с лимитом овердрафта по карте в размере № .... евро. В связи с тем, что ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные Условиями договора, истец просит взыскать с БХВ сумму задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г.. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

....>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 

<

....>., расторгнуть указанный кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПМВ поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что наличие кредитных отношений между сторонами подтверждается отчетом о кредитных операциях за период с д.м.г. по д.м.г., а также Условиями использования международных карт Сбербанка России (ОАО), Условиями и Тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт, выпиской по счету за период с д.м.г. по д.м.г., отчетом о всех операциях по карте за период с д.м.г. по д.м.г.. Кроме этого, внесение заемщиком денежных средств д.м.г. в счет погашения задолженности, свидетельствует о признании БХВ факта заключения кредитного договора и наличие долга. Поскольку срок исковой давности прерывался, следовательно, он не может исчисляться с д.м.г.. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с д.м.г., когда ответчиком был внесен последний платеж в погашение долга в размере 

<

....> США. 

Ответчик БХВ в судебном заседании исковые требования банка не признал в полном объеме, суду пояснил, что кредитный договор истцом не представлен, на каких условиях и какая ему была выдана карта в 2008 году он не помнит, в его пользовании более семи лет данной карты не имеется, никаких платежей и пополнений данной кредитной карты за период с д.м.г. он не производил, истцом доказательств обосновывающих исковые требования не представлено, отсутствие письменного договора влечет его ничтожность. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отметив, что истцом заявлен период просрочки с д.м.г., трехгодичный срок истек, поскольку с требованием истец обратился в суд только лишь д.м.г..

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как следует из объяснений представителя истца, д.м.г. с ответчиком был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым БХВ получил дебетовую карту с лимитом овердрафта по карте в размере 

<

....>. При этом, ни кредитный договор, ни заявление БХВ, содержащее указание на ознакомление с условиями предоставления и обслуживания банковских карт, тарифами банка, процентами, графиком погашения суммы кредита, истцом в подтверждение заключения кредитного договора с БХВ в судебное заседание не представлено.

Получение банковской карты со стороны ответчика БХВ в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, но при этом оспаривалось наличие кредитного договора. При этом ответчик отметил, что несмотря на обращение БХВ в д.м.г. к сотрудникам банка с требованием о предоставлении ему копии кредитного договора, Банк по настоящее время не представил ни кредитный договор, ни подписанную с условиями кредитования анкету или заявление, ни график погашения полной стоимости кредита, а представленные выписки по счету не являются подтверждением заключения кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении.

Суд соглашается с данными доводами ответчика БХВ Действительно, истцом был открыт банковский счет, банк осуществлял кредитование счета, но при этом сведений о сумме (лимите) кредита, о периоде кредитования, графике погашения суммы кредита лимита, т.е. о согласовании существенных условий кредитного договора, ни выписка по счету, ни отчет о кредитных операциях не содержит.

В частности, в материалы дела, в связи с утратой кредитного досье, не представлено заявление БХВ на получение дебетовой карты с установленным лимитом овердрафта 

<

....>, а также подтверждающее существенные условия заключенного между сторонами договора.

Представленные в материалы дела Условия использования международных карт Сбербанка России (л.д.25-27, 58-60), нельзя рассматривать в качестве договора, поскольку доказательств того, что ответчик был с ними ознакомлен и согласен, не представлено. Соответственно, указанные Условия и Тарифы могут рассматриваться лишь проектом соглашения между сторонами и заключение договора именно на этих Условиях и в соответствии с представленными Тарифами не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение кредитных обязательств БХВ перед ПАО "Сбербанк России" не доказано, а отчет о всех операциях по карте и совершение ответчиком операций по карте не подтверждают доводы истца о предоставлении кредита в форме овердрафт на конкретно согласованных условиях, при том что сам истец указывает, что карта являлась дебетовой.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ПАО "Сбербанк России" по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная задолженность сформировалась по состоянию на д.м.г. и о нарушении своего права истцу должно было быть известно с д.м.г., исковое заявление предъявлено в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России (ОАО), на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафт, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В силу п. 6.1 Условий использования международных карт Сбербанка России (ОАО) банк ежемесячно формирует отчет по счету. Отчет предоставляется банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении по месту ведения счета, по сети Интернет, пересылкой по почте (при технической возможности).

Таким образом, вопреки доводам истца возврат кредита установлен периодическими платежами, а доводы Банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего поступления денежных средств на счет по карте, являются несостоятельными.

Учитывая образование задолженности по состоянию на д.м.г., возврат задолженности по условиям Банка должен быть осуществлен не позднее д.м.г., таким образом, срок исковой давности начал течь с д.м.г.. ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящим иском д.м.г. (согласно отметке почтового штемпеля на конверте в день отправки – л.д.32).

То обстоятельство, что согласно выписки по счету ответчиком вносились периодические платежи, а именно последний платеж в размере 

<

....> д.м.г. не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств заключения кредитного договора с БХВ банком не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к БХВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - подпись Юкина Е.В.