66RS0008-01-2019-001510-42

Дело №1-309/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 23 июля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Завьялова Ю.С., 

изучив ходатайство старшего следователя по РПТО ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 12 мая 2019 года в период с 01.30 до 09.55 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, находились возле торгового павильона №6 торгового центра «Пихтовые горы» в 

<

...>, где несовершеннолетний увидел на витрине два футбольных мяча и предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 согласился, после чего они распределили между собой преступные роли. С этой целью 12 мая 2019 года в указанный период времени ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли в совместном сговоре с несовершеннолетним, при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло окна указанного выше магазина. После чего ФИО2, действуя совместно с этим несовершеннолетним лицом через образовавшееся отверстие проникли в помещение павильона, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с витрины магазина принадлежащее М.. имущество: один четырехцветный футбольный мяч марки «Mirsa» стоимостью 391 рубль и трехцветный футбольный мяч стоимостью 282 рубля 46 копеек, а всего имущества на общую сумму 673 рубля 46 копеек. При этом ФИО2 похитил четырехцветный футбольный мяч марки «Mirsa», а указанный несовершеннолетний похитил трехцветный футбольный мяч. Удерживая похищенное имущество, ФИО2 и несовершеннолетний попытались скрыться, но ФИО2 был задержан неустановленным следствием лицом, изъявшим у ФИО2 похищенный мяч, который впоследствии передало сотрудникам полиции. В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и несовершеннолетнего лица М.. причинен материальный ущерб на сумму 282 рубля 46 копеек. 

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником (л.д.102). Данное ходатайство обвиняемого следователем удовлетворено (л.д.103). 

16 июля 2019 года старший следователь по РПТО ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме. 

Изучив постановление следователя и материалы уголовного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении оконченного умышленного преступления против собственности. 

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 обвинение как в постановлении о предъявлении обвинения, так и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, действия ФИО2 фактически изложены как не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно указано: «удерживая похищенное имущество, ФИО2 и несовершеннолетний попытались скрыться, но ФИО2 был задержан неустановленным следствием лицом, изъявшим у ФИО2 похищенный мяч, который впоследствии передало сотрудникам полиции». Также указанные процессуальные документы следователя содержат противоречия в установленном размере причиненного потерпевшей М.. материального ущерба. Так, следователем указано: «ФИО2, действуя совместно с несовершеннолетним лицом, тайно похитили с витрины магазина принадлежащее М.. имущество: один четырехцветный футбольный мяч марки «Mirsa» стоимостью 391 рубль и трехцветный футбольный мяч стоимостью 282 рубля 46 копеек, а всего имущества на общую сумму 673 рубля 46 копеек. В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и несовершеннолетнего лица М.. причинен материальный ущерб на сумму 282 рубля 46 копеек». 

Наличие изложенных противоречий в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. При этом следователем эти основания не обсуждались.

С учетом изложенного судья считает необходимым отказать в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа. 

Руководствуясь статьей 446.2, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя по РПТО ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство старшего следователя по РПТО ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.С. Завьялова