Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 28 декабря 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу должностного лица – председателя единой комиссии ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО2 на постановление № 294 от 14 ноября 2017 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России № 294 от 14 ноября 2017 года должностное лицо - председатель единой комиссии ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 29666,66 руб. в связи с тем, что в рамках аукциона (извещение №0343300002517000036) на поставку для нужд ГБУ «Катайская ЦРБ» ультразвукового диагностического аппарата, при рассмотрении первых частей заявок 17 августа 2017 года по адресу: ул. Матросова 80 г. Катайск Курганская область, решением аукционной комиссии заказчика, председателем которой является ФИО2, отказано в допуске к участию в электронном аукционе участникам аукциона с заявками под номерами 2, 3, 4, 5, на основании предоставления участниками недостоверной информации, что является, по мнению должностного лица административного органа, нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО2 просит указанное постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлен порядок проведения проверки аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не определен перечень источников, из которых комиссия вправе получать информацию о достоверности представленных участниками аукциона сведений. Так, по заявкам №№ 2, 5, предлагавшим к поставке ультразвуковой диагностический аппарат марки DC-8 аукционной комиссией найден контракт на поставку такого же оборудования № 3170484933 от 04.04.2017, из которого следует, что характеристики данного аппарата не соответствуют характеристикам технического задания. По заявкам №№ 3, 4, предлагавшим к поставке аппарат «Apogee 5500», согласно официальному ответу, характеристики также не соответствуют техническому заданию. Считает, что заявки участников были отклонены по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Указывает на недопустимость использования информационного письма от 18.08.2017 в качестве доказательства, поскольку оно не было приобщено к материалам дела (л.д. 109). 

При рассмотрении жалобы ФИО2 требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в уточненной жалобе, просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО2 – Ишаева В.Е. пояснила, что в соответствии с законом на комиссию возложена обязанность проверки достоверности предоставленной информации, однако, законом не установлено, каким образом комиссия должна проверять заявки, считают, что поступили правильно, запросив информацию из достоверного источника, размещенного на сайте ИС «Госзакупки», где размещены уже заключенные контракты. Запрос коммерческого предложения тоже считают достоверной информацией, поскольку он сделан у дилера. Отклонение заявок произведено по основаниям, предусмотренным законом. Информация на сайте не является устаревшей, поскольку размещена три месяца назад. Когда рассматривается первая часть заявок, участников аукциона они не видят, видят только характеристики оборудования, поэтому какая-либо предвзятость членов комиссии исключается.

Представитель Управления ФАС по Курганской области ФИО1 с жалобой не согласна, считает, что в действиях должностного лица ФИО2 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление законно и обоснованно, просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приказом ГБУ «Катайская ЦРБ» № от ... года ФИО2 с 01 февраля 2010 года назначена на должность ... (л.д. 39). На основании приказа ГБУ «Катайская ЦРБ» № 44-л/1 от 18 мая 2017 года ФИО2 является председателем единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Катайская ЦРБ» (л.д. 43). 

Из содержания протокола об административном правонарушении № 306 от 14 ноября 2017 года следует, что единая комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с заявками под номерами 2,3,4,5 на основании предоставления участниками недостоверной информации, чем допустила нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях должностного лица ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 22-28).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности поч.2ст.7.30КоАПРФ, должностное лицо пришло к выводу, что председатель единой комиссии ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО2, действующая в составе указанной комиссии, 17 августа 2017 года по адресу: ул. Матросова д. 80 г. Катайск Курганская область, при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе «Поставка ультразвукового диагностического аппарата» необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки с заявками №№ 2, 3, 4, 5 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Однако данный вывод должностного лица не основан на требованиях закона.

В силу требований Закона о контрактной системе, аукционная комиссия должна проверить первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ст. 67). В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66). 

В связи с возникшими сомнениями в части достоверности предоставляемой участниками закупки по заявкам №№ 2, 3, 4, 5 информации аукционной комиссией были сделаны запросы официальным дилерам (поставщикам) данных видов товаров по заявкам № 3, 4, а также изучены заключенные контракты по видам товаров по заявкам № 2, 5, размещенные на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Согласно полученной информации аукционной комиссией сделан вывод о недостоверности предоставленной участниками закупки по заявкам № 2, 3, 4, 5 информации. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки по заявкам № 2, 3, 4, 5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 данной статьи – в связи с предоставлением недостоверной информации. 

Доводы должностного лица, рассмотревшего дело, о том, что полученные аукционной комиссией коммерческие предложения и информация с сайта www.zakupki.gov.ru не может являться подтверждением того, что участники предоставили недостоверную информацию о товаре, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством порядок проверки аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе не установлен и комиссия не ограничена в свободе выбора и оценки информации о товаре.

Ссылка административного органа на информационное письмо производителя диагностической системы от 18.08.2017 о соответствии технических характеристик аппарата «Apogee 5500» техническому заданию, не может служить доказательством виновности должностного лица единой аукционной комиссии, поскольку указанное письмо было представлено заявителем - ООО «...» в УФАС по Курганской области при рассмотрении жалобы заявителя на действия заказчика ГБУ «Катайская ЦРБ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку ультразвукового диагностического аппарата, что подтверждается решением УФАС по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/229-17 от 25.08.2017 (л.д. 96-98). На момент рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок данного информационного письма у комиссии не имелось, содержащейся в нем информацией члены комиссии не владели. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что аукционная комиссия, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, на основании имеющихся сведений, пришла к правильному выводу о предоставлении участниками закупки по заявкам №№ 2, 3, 4, 5 недостоверной информации о товаре, и правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с заявками под указанными номерами, решение комиссии не может считаться заведомо противоправным, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ошибочное указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.08.2017 на п. 1 ч. 3 ст. 67 вместо п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона, суд считает технической ошибкой - опиской, поскольку часть 3 указанной статьи не содержит пунктов, при этом в протоколе указаны основания, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России № 294 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.С. Поташкин