Дело № 10-33/2018 (1-97/17(79)/11701040043035340)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Килина Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № 105 от 15.03.2013 года,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Веретенникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 01.12.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего стропальщиком в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 04.10.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 24 месяца; 12.01.2017 года наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 месяцев 13 дней,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 01.12.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 16 июля 2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. подал апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, просил приговор от 01.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на зачет в окончательное дополнительное наказание отбытое дополнительное наказание в виде 1 года 3 месяцев 16 дней, а также применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

ФИО1, защитником ФИО1- адвокатом Килиным Д.Л., приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал частично, просил его удовлетворить в части исключения из резолютивной части приговора ссылку суда на зачет в окончательное дополнительное наказание отбытое дополнительное наказание в виде 1 года 3 месяцев 16 дней, приговор мирового судьи изменить.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Килин Д.Л. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

За совершение вышеуказанного преступления ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 2 года 10 (десять) месяцев; на основании ч. 5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 04.10.2016 года, - окончательное дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 3 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, зачтено в окончательное дополнительное наказание, отбытое по приговору от 04.10.2016 года – 1 год 3 месяца 16 дней. 

При этом мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями, по месту работы и пройденной военной службы - положительно; наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, принято во внимание трудоспособность ФИО1, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи от 01.12.2017 года является несправедливым ввиду его чрезмерной жестокости, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку при определении вида и меры наказания в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности.

Также при назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в том числе дополнительное, назначенное ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ определено осужденному в соответствии с положениями уголовного законодательства, поскольку по смыслу закона, в случае присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, следует иметь в виду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Положения ст. 71 и ст. 72 УК РФ при их реализации совместно с нормами ст. 70 УК при разрешении вопроса о присоединении дополнительных видов наказания РФ не предполагают никого зачета этих дополнительных видов наказания.

Судом в приговоре фактически принято решение о проведении зачета срока наказания в виде лишения осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлекло незаконное и необоснованное фактическое уменьшение осужденному ФИО1 срока отбытия данного вида дополнительного наказания назначенного за преступление по настоящему приговору от 01.12.2017 года.

В связи с этим, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на зачет в окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, отбытое по приговору от 04.10.2016 года – 1 год 3 месяца 16 дней 

Вид и размер наказания определенный судом ФИО1 за совершенное преступление по настоящему приговору соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены приговора суда в полном объеме не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Красноярска Веретенникова А.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 01.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 01.12.2017 год, вынесенного в отношении ФИО1, внести изменения:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное дополнительное наказание, отбытое по приговору от 04.10.2016 года – 1 год 3 месяца 16 дней.

- указать, что окончательное дополнительное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04.10.2016 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 01.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья: Вастьянова В.М.