КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000525-05

Дело №1-55/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 09 июня 2025 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Рогозина А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Волчихина И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

17 марта 2025 года около 10 часов ФИО1, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, имеющим запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения – 

<

адрес>, находясь в помещении отдела предоставления услуг в городе ФИО2 Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении установленного порядка регистрационного учёта, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания, и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осознавая, что она не намеревается предоставлять жилое помещение для пребывания гражданке Российской Федерации Свидетель №1 Свидетель №1, умышленно подала заявление с необходимым пакетом документов о её регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>, адресованное ОВМ ОМВД России «ФИО2», предоставив в подтверждение свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ на указанное жилое помещение, удостоверив заявление свой подписью, достоверно зная о том, что гражданка Российской Федерации Свидетель №1 И.А. не будет проживать в указанном жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности. Данное заявление ФИО1 было передано в ОВМ ОМВД России «ФИО2», расположенное в доме 73 по улице Ленина, где на основании представленных ФИО1 заявления и документов, ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 в соответствии с п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, была зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении – в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Волчихин И.Л. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. с заявленным ходатайством подсудимой согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 3222 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Коберник подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоит на учёте в Управлении социальной защиты населения Администрации г. ФИО2, как неработающий пенсионер, является получателем пенсии по старости и мер социальной поддержки, в браке не состоит, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимой в совершённом преступлении, её возраст и состояние здоровья.

Вопреки мнению защитника суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного указанным выше пунктом, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда РФ приведены в п. 30 постановления его Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая не представила органам дознания информацию, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, о подсудимой и её роли в совершении преступления органы дознания располагали до получения сведений от подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, в том числе, предусмотренных примечанием к ст. 3222 УК РФ, суд таковых вопреки мнению защитника не находит.

В прениях сторон защитник предлагал применить примечание к ст. 3222 УК РФ, обосновывая тем, что подсудимая способствовала раскрытию этого преступления, поскольку принимала участие в осмотре жилого помещения, в котором была произведена фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания, где сообщила о том, что проживает одна, а также дала объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором сообщила о своей причастности к преступлению и указала его обстоятельства совершения. 

Согласно примечанию к ст. 3222 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 3222 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда РФ приведены в п. 17 постановления его Пленума от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Как следует из материалов уголовного дела, вменяемые ФИО1 противоправные деяния, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путём получения доказательств, уличающих её в инкриминируемом ей преступлении. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «ФИО2» от 31 марта 2025 года, а также материалы проверки, в которых содержалось письменное объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, полученное до начала опроса подсудимой, на чьё объяснение ссылается защитник в обоснование наличия оснований для применения примечания к ст. 3222 УК РФ, которая указала на подсудимую как на лицо, совершившее преступление, и сообщила детально обстоятельства совершённого ею преступления. Перед получением объяснений от Свидетель №1 был проведён осмотр жилого помещения, в котором она фактически проживает, а после получения объяснений – проведён осмотр жилища подсудимой, в котором установлено отсутствие в нём гражданки Российской Федерации Свидетель №1 И.А.

После того как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последняя 31 марта 2025 года дала объяснения о фактических обстоятельствах.

Таким образом, информация о совершении ФИО1 преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела, следовательно, оснований для применения примечания к ст. 3222 УК РФ не имеется. 

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 3222 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимой.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая характеризуется исключительно положительно, является пенсионером по старости (73 года), проживает одна, имеет ряд заболеваний, связанных с её возрастом, с которыми наблюдается у врачей, состоит на учёте в Управлении социальной защиты населения Администрации г. ФИО2, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, мотив преступления не был связан с корыстью, в ходе предварительного расследования давала показания, уличающие себя в совершении преступления. Суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно полное осознание последствий содеянного преступления, а также принимает во внимание степень её раскаяния в совершённом преступлении. 

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по ст. 3222 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы. 

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, с учётом реализации подсудимой преступного умысла, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественное доказательство по уголовному делу: документы (заявление о регистрации по месту пребывания Свидетель №1, заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания Свидетель №1, копия свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2006 года) в ходе досудебного производства были переданы – представителю ОВМ ОМВД России «ФИО2» Свидетель №3 на ответственное хранение, поэтому в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов: Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению на стадии досудебного производства в размере 13 395 рублей 20 копеек, Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению в судебном разбирательстве в размере 3 979 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (заявление о регистрации по месту пребывания Свидетель №1, заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания Свидетель №1, копия свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2006 года), считать возвращёнными ОВМ ОМВД России «ФИО2».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г. и Волчихина И.Л. в размерах 13 395 рублей 20 копеек и 3 979 рублей соответственно, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Осуждённую ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; ИНН 

<

***>; КПП 890101001; БИК 007182108; ОКТМО 71951000; КБК: 188 116 03132 01 9000 140; УИН: 18858925010570000857; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 

<

***>).

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко