Дело № 1-418/2019

(Следств. №)

50RS0№-77

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 12 июля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., без участия подсудимого ФИО1, защитника Орехово-Зуевского филиала адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы, условное наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, всего к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не отбытая часть наказания 01 месяц 16 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 01 месяц 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 11 часов по 14 часов 30 минут 11.04.2019г., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где познакомился с ранее ему неизвестной Потерпевший №1 В ходе разговора с Потерпевший №1, последняя пожаловалась ему, что у ее дома течет крыша и нужно сделать ремонт. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами, путем обмана, принадлежащими ФИО6 С этой целью, он сообщил Потерпевший №1, что согласен отремонтировать крышу ее дома по указанному выше адресу и за работу ему необходимо заплатить 15000 рублей, хотя делать ремонт он изначально не собирался, а намеревался, таким образом, обмануть Потерпевший №1 и похитить у нее денежные средства. Введенная в заблуждение, будучи им обманутой, Потерпевший №1 согласилась на его условия, сообщив, что наличных денежных средств у нее нет, но есть деньги на банковской карте. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, он, обманывая последнюю, ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, отвез ее к банкомату «

<

данные изъяты>», расположенному в ТЦ «Мигеко» по адресу: 

<

адрес>А. Там, обманутая им Потерпевший №1, доверяя ему, с целью получения ремонта крыши ее 

<

адрес>, сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 15000 рублей и передала их ФИО1 Затем, с похищенными денежными средствами он с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении мошеннических действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника /л.д. 34-36, 84-86/ следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с матерью и отцом. Подрабатывает себе на жизнь частным извозом на автомашине отца «

<

данные изъяты>» г/н № вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов 30 минут он занимался частным извозом на указанной выше машине. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел пожилую женщину, моющую металлический забор одного из частных участков. Он остановился около нее, вышел из машины, подошел к ней и поздоровался. Они познакомились и разговорились. Женщина спросила у него, ни он ли приобрел соседний с ней участок, на что он для того, чтобы войти к ней в доверие ответил, что соседний земельный участок купил он. Она ему пояснила, что на данном участке очень много работы, так же она ему сказала, что у нее в частном доме тоже необходимо менять кровельное покрытие и переходы. В этот момент он понял, что может воспользоваться доверием женщины и под предлогом ремонта крыши взять у нее деньги на производство данных работ. Он пояснил женщине, что у него есть знакомая бригада строителей, которая может выполнить данные работы и сказал, что необходимо посмотреть фронт работы и произвести расчет, после чего она провела его на свой участок. На участке он осмотрел дом и крышу, подсчитал, сколько необходимо будет материала и на какую сумму. А именно 15000 рублей на материал и 30000 рублей за работу после ее выполнения. Женщина пояснила, что в данный момент у нее есть только 15000 рублей на материал, которые находятся на ее банковской карте и их необходимо снять. Он, в свою очередь, предложил подвезти ее в ТЦ «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где можно будет снять данные деньги, она согласилась, и они на его машине приехали туда, где женщина сняла денежные средства в банкомате «

<

данные изъяты>» в сумме 15000 рублей, которые сразу передала ему. Затем он отвез женщину домой, пообещав после покупки материалов вернуться, и уехал. Никаких ремонтных работ он проводить не собирался, а просто воспользовался доверием женщины, чтобы завладеть ее денежными средствами, так как в тот момент у него были материальные проблемы. Деньги он потратил на личные нужды. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверены судом и оцениваются как достоверные.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 23-25/, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 30 минут, она находилась на улице возле своего дома по указанному выше адресу. В это время к ней подъехал ранее незнакомый ей ФИО1. Он приехал на своем автомобиле красного цвета неизвестной ей марки, гос. номера она не запомнила. Подъехав к ее дому, ФИО1 вышел из своего автомобиля и подошел к ней. Он ей представился, сказал, что его зовут Михаил и он является ее соседом по дому. Также он сообщил, что купил своим родителям квартиру в 

<

адрес>, которая находится неподалеку. После этого у нее с ФИО1 завязался разговор на различные темы, и они зашли к ней в дом. Там, в ходе разговора она начала жаловаться Михаилу, что в доме течет крыша. Михаил вышел из дома на улицу, осмотрел крышу, и предложил свои услуги по кровле крыши, оценив работу в 30000 рублей и 15000 рублей на покупку необходимого материала. Она сказала Михаилу, что у нее таких денег нет. Тогда он предложил, чтобы она отдала ему часть денежных средств в сумме 15000 рублей на приобретение стройматериалов, а остальные деньги за его работу она отдаст ему потом. Она сказала Михаилу, что у нее наличных денежных средств нет, а есть только на банковской карте. Тогда Михаил предложил подвезти ее до ближайшего банкомата, чтобы она там сняла деньги, на что она согласилась. На автомобиле Михаила они поехали в банкомат, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, где она сняла со своей карты деньги в сумме 15000 рублей, которые сразу же отдала Михаилу для проведения ремонта крыши. Затем Михаил отвез ее обратно домой, где сообщил, что он поедет за стройматериалами, которые скоро привезет к ней домой по вышеуказанному адресу. Однако, никаких строительных материалов он не привез и ремонт крыши не сделал. Она поняла, что Михаил ее обманул и завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15000 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 17000 рублей, других источников дохода не имеет. В ходе следствия ей полностью возмещен материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеет и судиться с ним не желает.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 37-39/ о том, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ. во 2-ой отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, путем обмана, введя ее в заблуждение путем обещания сделать ей ремонт, похитило у нее денежные средства в сумме 15000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ему руководством отдела было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, и установление места нахождения похищенного имущества. В ходе проведения ОРМ им было установлено лицо, которое причастно к совершению указанного преступления. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе дальнейших мероприятий ФИО1 был доставлен во 2-ой отдел полиции, где дал признательные показания о том, что под предлогом починить крышу дома у Потерпевший №1 он у нее путем обмана похитил 15000 рублей. Данные денежные средства Потерпевший №1 сняла в банкомате «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-а. С участием ФИО1 и в присутствии заявителя Потерпевший №1 было осмотрено место у 

<

адрес>, где ФИО1 познакомился с Потерпевший №1 и обманул ее, обещая починить крышу ее дома. Также с участием ФИО1 был осмотрен банкомат «

<

данные изъяты>», расположенный в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-а, с которого обманутая им ФИО8 сняла денежные средства и передала ему.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 4/, согласно которому она, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, путем обмана, введя ее в заблуждение путем обещания сделать ей ремонт, похитило у нее денежные средства в сумме 15000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 12-16/, согласно которому с участием Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что у данного дома он встретил Потерпевший №1. которую впоследствии решил обмануть; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 17-20/, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен банкомат, расположенный слева от центрального входа в помещение торгового зала ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-а. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. именно с данного банкомата Потерпевший №1 сняла 15000 рублей, которые передала ему.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости не погашены, не трудоустроен, по месту жительства и.о. начальника 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО9 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало /л.д. 68/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 66/.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.