Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-217/2023

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 8 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 июля 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 

<

№> от 25 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2023 года за рулем автомашины находилась его супруга Я.., транспортным средством он не управлял. 

На рассмотрение жалобы представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, был извещен надлежащим образом. 

Свидетель Я. допрошенная судьей в качестве свидетеля, пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2023 года в 10 часов 46 минут автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, управляла она, везла свою маму на прием к врачу в поликлинику в г. Йошкар-Ола, в автомобиле вместе с ними находились также дети и племянница, супруг был дома после рыбалки. Также свидетель дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения – выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, показания свидетеля Я., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2023 года в 10 часов 46 минут 31 секунду по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения. 

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», имеющим свидетельство о поверке С-ДЗЛ/07052022/154816908, действительное до 6 мая 2024 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица в районный суд, ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Я. 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого же Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом, а не собственником автомобиля.

Распределение бремени доказывания, установленное в статье 2.6.1 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-О и др.).

В частности, вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.9 КоАП РФ).

Такое регулирование обеспечивает правильное разрешение дела об административном правонарушении, в том числе в части определения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 882-О).

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения жалобы ФИО1 в Звениговском районном суде Республики Марий Эл бесспорных доказательств, которые позволили бы судье удостовериться в правдивости доводов, изложенных в жалобе, представлено в материалы дела не было. 

Вместе с тем в судебное заседание Верховного Суда Республики Марий Эл обеспечена явка свидетеля, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал суду подписку. 

Как следует из объяснений свидетеля Я. собственник автомобиля ФИО1 приходится ей мужем, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла она. 

В подтверждение того, что ФИО2 допущена к управлению автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, представлены копия полиса ОСАГО от 8 декабря 2022 года, действительного до 7 декабря 2023 года. Также в материалы дела представлена справка по банковской операции на автозаправочной станции «Татнефть АЗС 422», совершенной 21 июля 2023 года в 10 часов 36 минут с банковской карты, держателем которой является Я.., письменные объяснения Я.., данные об уплате административного штрафа. 

С учетом отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля принимаются судьей в качестве надлежащего доказательства.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не его собственника, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 июля 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 

<

№> от 25 июля 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Э.И. Салихова