Судья Баун Н.Н. № 33а-2597/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца ФИО3 ФИО1 Ю.В. на определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации Майского муниципального района КБР об оспаривании решения, действия (бездействия).

Определением судьи Майского районного суда КБР от 15 сентября 2025 года административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, сроком до 30 сентября 2025 года.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 30 сентября 2025 года исковое заявление возвращено административному истцу ФИО3, на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО1 Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал по частным жалобам, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 27 его постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производстве в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Следовательно, предметом проверки по настоящей частной жалобе являются оба вышеуказанных определения судьи.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7).

Оставляя административное исковое заявление ФИО3 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не указано, в чем заключаются оспариваемые решение, действие или бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с возложенными в установленном законом порядке уклоняются административные ответчики), не указаны положения нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), не конкретизированы требования, которые заявлены к каждому из административных ответчиков: не указано, какие именно решения, действия либо бездействие административных ответчиков административный истец просит признать незаконными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не устранены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Однако, указанный в обжалуемом определении недостаток административного искового заявления не являлся основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда, не применены.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Майского районного суда КБР от 15 сентября 2025 года административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, сроком до 30 сентября 2025 года.

Копия указанного судебного акта для направления в адрес административного истца принята в отделении почтовой связи 

<

адрес> 17 сентября 2025 года, прибыла в место вручения (

<

адрес>) 22 сентября 2025 года и возвращена за истечением срока хранения 30 сентября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> с сайта «Почта России». В этот же день определением судьи административное исковое заявление ФИО3 возвращено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судьей в определении от 15 сентября 2025 года срок для исправления недостатков - до 30 сентября 2025 года, с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроки оказания услуг почтовой связи), является не разумным, исключающим возможность исправления данных недостатков в предоставленный срок.

В связи с этим, выводы судьи, приведенные в обоснование указанного определения об оставлении административного искового заявления без движения, об отсутствии в ней упомянутых сведений, не основаны на приведенных нормах процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судья неправомерно оставил данное административное исковое заявление без движения.

Отсутствие правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения, исключало и его возвращение.

Поскольку судья при разрешении указанных процессуальных вопросов допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному их разрешению, указные определения, являются незаконными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением настоящего административного дела в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 15 сентября 2025 года и 30 сентября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и о возврате административного искового заявления отменить.

Материалы по административному исковому заявлению ФИО3 к Местной администрации Майского муниципального района КБР направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья А.В. Молов