Дело №12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 17 марта 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В., 

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Ивгорэлектросеть» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Ивгорэлектросеть» на постановление по делу об административном правонарушении №18810137170124010885 старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А. от 24 января 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А. №18810137170124010885 АО «Ивгорэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и за данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Ивгорэлектросеть» обратилось в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы указано, что АО «Ивгорэлекстросеть» считает постановление от 23.01.2017 года о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку указанное транспортное средство является специальным транспортным средством, оборудованным подъемной платформой и эксплуатируется при осуществлении аварийно-восстановительных и строительно-монтажных работ на электрических сетях. 

АО «Ивгорэлектросеть» сетевая организация основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и обслуживание электрических сетей г.Иваново. 23 января 2017 года в г.Иваново на пер. Степанова с 9 часов 10 минут до 10 часов 30 минут АПТ 17М регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион участвовало в производстве аварийно-восстановительных работ по монтажу изолированной кабельно-воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, что подтверждается путевым листом автоподъемника АПТ 17М от 23.01.2017 года. 

Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по согласованию сетевой организацией проведения аварийно-восстановительных работ на электрических сетях. Кроме того, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства отчетливо видно выдвинутые опоры автоподъемника для производства работ и расставленные по периметру производства работ дорожные конусы, что подтверждает участие ТС в аварийно-восстановительных работах. 

На основании вышеизложенного заявитель просит признать постановление от 24 января 2017 года о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании

Представитель юридического лица, ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на видеозаписи именно машина, принадлежащая АО «Ивгорэлектросеть», на подъемнике аварийный маячок включается при подъеме люльки.

Свидетель А.А.А. пояснил, что он работает в должности мастера в АО «Ивгорэлектросеть». 23 января 2017 года он вместе с аварийной бригадой выезжал для устранения обрыва высоковольтного кабеля 380 вольт на пер. Степанова в г. Иваново. Кабель валялся в снегу, для решения вопроса о нахождении кабеля под напряжением необходимо было узнать это на подстанции. В месте обрыва необходимо было остановить машину. При этом на машине выдвигались пилоны, место работ ограждено конусами, а в дальнейшем и дорожными знаками. Иного места для производства аварийно-восстановительных работ не было. 

Свидетель П.Е.А. пояснил, что в рамках должностных полномочий им было принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ивгорэлектросеть». При вынесении постановления им изучены фотографии, на которых не видно, что ведутся аварийные работы. Видеоматериал им не просматривался. Считает, что в тех местах, где установлены дорожные знаки, необходимо согласовывать действия аварийных бригад с ГИБДД. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме этого водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Согласно п.3.4 и п.3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

- при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, как это определено п. 14 ст. 32 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дороге представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения. Исчерпывающий перечень транспортных средств, на которые устанавливаются проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, определен п. 16 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

Главное назначение желтого или оранжевого маячка - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, чтобы принять соответствующие меры.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также п. п. 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 23 января 2017 года в 09 часов 22 минуты по адресу: 

<

...> (от ул. Кр. Армии до д.№1/2) водитель транспортного средства марки АПТ 17М, собственником которого является АО «Ивгорэлектросеть» допустил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». 

С соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1., 4.1. и 28.6, 29.10 КоАП РФ к данному постановлению приложены фотоматериалы и видеозаписи, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений Управления по Ивановской области Федеральной антимонопольной службы ОА «Ивгорэлектросеть» является хозяйствующим субъектом осуществляющим передачу электрической энергии в г. Иваново.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что он работает и является мастером участка АО «Ивгорэлектросеть», что также подтверждается справкой помощника генерального директора АО «Ивгорэлектросеть», сведениями из трудовой книжки. 23 января 2017 года в составе бригады им проводились аварийные работы по устранению обрыва кабеля высокого напряжения.

Обстоятельства производства аварийных работ также подтверждаются путевым листом с указанием автомобиля, места, времени и вида выполнения работ, в том числе монтажа воздушной линии в пер. Степанова г. Иваново 23.01.2017 года с 9 час.10 мин. по 10 час.30 мин.

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что видеозапись им не просматривалась.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ 23 января 2017 года находилось транспортное средство АПТ 17М регистрационный знак 

<

данные изъяты> (подъемник), на котором в силу конструктивных особенностей расположения проблесковый маячок оранжевого цвета не видно. Вместе с тем на подъемнике пилоны выдвинуты не до конца, а также установлены конусы ограждения, что свидетельствует о подготовке к производству аварийных работ. Также перед данным транспортным средством находился автомобиль иной аварийной службы с включенной аварийной сигнализацией, а также легковой автомобиль не принадлежащие АО «Ивгорэлектросеть». Остановка транспортного средства принадлежащего АО «Ивгорэлектросеть», произведена в месте, исключающем иное расположение для проведения аварийных работ, рядом с объектом незавершенного строительства на правой стороне пер. Степанова в г. Иваново. 

Действующими ПДД РФ не предусмотрена обязанность по согласованию сетевой организацией проведения аварийно-восстановительных работ на электрических сетях с органами ГИБДД.

Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что вывод о виновности АО «Ивгорэлектросеть» в совершенном административном правонарушении сделан без анализа значимых для объективного разрешения дела обстоятельств, что противоречит положениям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что при наличии установленных обстоятельств принадлежащее АО «Ивгорэлектросеть» транспортное средства АПТ 17М регистрационный знак 

<

данные изъяты> могло при обеспечении безопасности движения в соответствии с п.3.5 ПДД РФ отступить от требований правил предусмотренных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ запрещающего остановку транспортных средств в связи с чем в действиях АО «Ивгорэлектросеть» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что жалоба АО «Ивгорэлектросеть» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО « Ивгорэлектросеть» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810137170124010885 старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А. от 24 января 2017 года о привлечении АО «Ивгорэлектросеть» к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ивгорэлектросеть» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Степалин