дело №1-64/2019

86RS0013-01-2019-000595-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Аксеновой Ю.С., подсудимой ФИО1, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

1) 13 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы; 

2) 13 декабря 2012 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 13 декабря 2011 г., к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившейся 12 января 2016 г. по постановлению Азовского городского суда Ростовской области условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,

3) 20 марта 2018 г. Радужнинским городским судом по ст.314.1 ч.2 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 19 июля 2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ост.314.1 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, находясь под административным надзором, установленным ей при освобождении из мест лишения свободы решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и заведомо зная об установленных ей в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за их несоблюдение, умышленно допустила неоднократное несоблюдение административного ограничения, связанного с обязанностью один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запретом выезда за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства: 

<

адрес>-Югры, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за что была привлечена к административной ответственности, и вновь умышленно допустила нарушение установленного судом ограничения в виде обязанности пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место ее жительства либо пребывания, с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующих суток, без письменного уведомления ОМВД России по г.Радужному, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующих суток, без письменного уведомления ОМВД России по г.Радужному, не находилась по месту своего жительства в 

<

адрес> тем самым не выполнила обязанность, связанную с соблюдением административного ограничения, установленного решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующих суток, без письменного уведомления ОМВД России по г.Радужному, находилась на улице возле 

<

адрес> а не по месту своего жительства в 

<

адрес>, тем самым не выполнила обязанность, связанную с соблюдением административного ограничения, установленного решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с обязанностью являться один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, не явилась в ОМВД России по г.Радужному для регистрации с 15 до 18 часов, тем самым не выполнила обязанности, связанные с соблюдением административных ограничений, установленных решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующих суток, без письменного уведомления ОМВД России по г.Радужному, не находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, тем самым не выполнила обязанность, связанную с соблюдением административного ограничения, установленного решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с обязанностью являться один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, не явилась в ОМВД России по 

<

адрес> 15 до 18 часов для регистрации, тем самым не выполнила обязанности, связанные с соблюдением административных ограничений, установленных решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. ФИО1, умышленно нарушая административное ограничение, связанное с запретом покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующих суток, без письменного уведомления ОМВД России по г.Радужному, находилась на улице возле второго подъезда 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Кроме этого, подсудимая ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, с пин-кодом к ней, полученную от последнего для покупки продуктов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя знакомую ей ФИО3, не осведомленную о ее преступных намерениях, путем снятия последней денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1, в банкомате, установленном в отделении ПАО «Сбербанк России», что в 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 5000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб на указанную сумму, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, воспользовалась тем, что Потерпевший №1 спит и не видит ее действий, похитила принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего, достоверно зная пин-код к данной банковской карте, ранее сообщенный ей самим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своего знакомого ФИО4, не осведомленного о ее преступных намерениях, путем снятия последним денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1, в банкомате, установленном в отделении ПАО «Сбербанк России», что в 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 5000 рублей. Затем, продолжая преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 мин., используя свою знакомую ФИО5, не осведомленную о ее преступных намерениях, путем снятия последней денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1, в банкомате, установленном в отделении ПАО «Открытие», что в 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 9000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимая ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении по ст.ст.ст.314.1 ч.2,158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, признала полностью. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Аксенова Ю.С. и защитник Дорошенко Т.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, а также пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, он простил ее. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Что касается обвинения ФИО1 по двум преступлениям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то суд пришел к выводу о необходимости переквалификации ее действий.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Судом установлено, и это следует из обвинительного заключения, что денежные средства ФИО1 похитила с использованием банковской карты, которую ей передал сам Потерпевший №1, и он же сообщил пин-код к ней (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таким же способом похитила денежные средства, зная пин-код к банковской карте, которую похитила у Потерпевший №1 с целью хищения в последующем с нее денежных средств, и денежными средствами распорядилась сразу же после их обналичивания в банкомате, при этом никакие учетные данные собственника Потерпевший №1 ею не использовались, никакого целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети ею не оказывалось, и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела при этом не меняются, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий подсудимой ФИО1, в настоящем судебном заседании, проводимого в порядке особого судебного разбирательства, без перехода на общий порядок, и квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательные характеристики с места жительства и исправительного учреждения (л.д.101, 97 том 2), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ,-рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, судимости по приговорам Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены. Добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения в той части, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении (л.д.156,164 том 2) по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения ею преступлений; ее показаний о том, что она употребляла спиртные напитки (л.д.137-139 том 1), не подтвержденных совокупностью других доказательств, недостаточно для признания данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства; при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что преступления, совершенные подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что условное наказание не достигнет целей наказания и исправления, поскольку ФИО1, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение ею ограничений, установленных решением суда, продолжала нарушать административный надзор в течение всего года после освобождения из мест лишения свободы, и вновь совершила аналогичное преступление против правосудия, а также преступления против чужой собственности, и такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что наказания по предыдущим приговорам, а также административный надзор, оказались недостаточными для ее исправления, у нее выработалась стойкая антиобщественная позиция, и только наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному ею.

С учетом вида назначаемого наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, за каждое из них.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова