Дело № 2-924/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 октября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № ****** от 30.03.2017 в размере 107 803,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 356,07 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.03.2017 г. ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик), на основании заявления Ответчика заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № ****** (далее - Договор). На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты (далее - Счёт). В соответствии с заявлением (офертой) Ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал. Лимит кредитования по Кредитной карте составляет - 65 000,00 руб. Процентная ставка за пользования Кредитом - 28,00 % годовых. Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей. Просрочка Ответчика по Кредитному договору составляет 766 календарных дней. Задолженность составляет 107 803,60 руб., из них: 64 981,20 руб. – основной долг, 13 255,95 руб. – проценты, 29 566,45 руб. – штрафа (пени). 19.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ******, на основании которого право требования по Договору № ****** от 30.03.2017 г. перешло к Истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 10 Волховского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ. Определением от 22.04.2020 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что образовавшуюся задолженность признает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик), на основании заявления Ответчика заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № ****** (далее - Договор). Лимит кредитования по Кредитной карте составляет - 65 000,00 руб. Процентная ставка за пользования Кредитом - 28,00 % годовых (л.д.35-42). 

На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты (далее - Счёт). В соответствии с заявлением (офертой) Ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. 

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 107 803,60 руб. (л.д. 46-59). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями Договора установлены санкции.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 Индивидуальных условий Договора право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.37).

Подписывая Договор ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ******, на основании которого право требования по Договору № ****** от 30.03.2017 г. было уступлено АО «ЦДУ» в размере 107 803,60 руб. (л.д. 23-33). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ЦДУ» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по Договору № ****** от 30.03.2017.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области 11.03.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору № ****** от 30.03.2017, который определением от 22.04.2020 был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д.87-88). 

Ответчик не предоставила суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, а также полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности. Как следует из представленного истцом АО «ЦДУ» расчета, который ответчик признала, общая задолженность ФИО1 по Договору № ****** от 30.03.2017 составляет сумму 107 803,60 руб., из них: 64 981,20 руб. – основной долг, 13 255,95 руб. – проценты, 29 566,45 руб. – штрафа (пени). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ. 

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору № ****** от 30.03.2017 в сумме 107 803,60 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 356,07 руб. 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по Договору № ****** от 30.03.2017 в размере 107 803,60 руб., в том числе: 64 981,20 руб. – основной долг, 13 255,95 руб. – проценты, 29 566,45 руб. – штрафы (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 356,07 руб., а всего взыскать 111 159 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина