Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2021 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. Р-Крестьянская, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого Енисейским районным судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес> края, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: со стула в зале указанной квартиры - сотовый телефон модели «Honor 9 (Хонор 9)», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; с холодильника в кухне той же квартиры - наушники, стоимостью 137 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснил, что потерпевшая проживала за стенкой, снимала у него квартиру за 2-3 тысячи в месяц. Плату за наём жилья договорились, что она отдавать будет, если сможет. Квартира принадлежит ему. Потерпевшая могла теряться на 2-3 месяца. В сентябре 2020 года она проживала у него уже около 1,5 – 2 лет. По обстоятельствам дела слышал, что она ушла из квартиры, в течение пяти дней её не было дома, там оставалась кошка, которая мяукала. Звонил потерпевшей, но номер был недоступен. Ключей от ее квартиры у него не было. ФИО1 дочери потерпевшей, объяснил ситуацию, что кошка может умереть, та сказала ему ломать замок. Он спилил навесной замок, накормил кошку. В тот момент видел, как на тумбочке лежал телефон в рабочем состоянии с сим-картой. Подумал, что его будет видно, так как дверь не до конца закрывалась. У него не было цели забрать телефон и присвоить, взял его, хотел вернуть позже. После это ежедневно ходил в комнату к потерпевшей, кормил ее кошку. В один из дней приехала машина откачивать септик, у него не хватало денег, чтобы рассчитаться. На тот момент потерпевшая ему была должна 

<

данные изъяты> руб. Решил продать ее телефон в счет квартплаты. Телефон купили за 

<

данные изъяты> руб., т.к. аппарат был в плохом состоянии, цена ему была 

<

данные изъяты> рублей. На тот момент у него было с собой только 

<

данные изъяты> рублей, откачка септика стоит 

<

данные изъяты> рублей. Он хотел отдать телефон потерпевшей сам, но увидел её только, когда приехали сотрудники полиции. Сразу не сказал, что взял телефон, т.к. испугался в тот момент, хотел с ней лично решить этот вопрос. Понимает, что продал телефон без спроса, знает, что так нельзя было делать. Если бы увидел раньше потерпевшую, то отдал бы ей телефон.

Вместе с тем, об обстоятельствах именно хищения телефона и наушников подсудимый на досудебной стадии в присутствии защитника сообщил в своих показаниях. 

Так, об обстоятельствах хищения ФИО2 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной, а именно то, что в 20-х числах сентября 2020 года, находясь в 

<

адрес> по ул. Р-Крестьянская 

<

адрес>, он совершил хищение телефона марки «Хонор 9» и наушников с проводом белого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению – телефон продал, а наушники оставил себе (т.1 л.д. 174).

Относительно данной явки подсудимый пояснил суду, что именно сотрудник полиции больше настоял на том, чтобы он написал явку. На самом деле он взял у потерпевшей наушники, чтобы послушать музыку, он бы мог еще и телевизор так взять.

По его оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям следует, что его квартира имеет два входа, разделил ее на две части. В одной проживает сам, а вторую – сдавал своей знакомой Потерпевший №1, которая за квартиру платит ему 3 000 руб. ежемесячно. В последние 2 месяца она не платила, по какой причине – не знает. Примерно в 20 числах сентября 2020 года услышал, как в квартире Потерпевший №1 мяукает кошка. Знал, что ФИО5 длительное время там не проживает и ФИО1 ее дочери Виктории, та разрешила ему спилить замок, что он и сделал, вошел в квартиру и накормил кошку. После этого ежедневно заходил в квартиру, чтобы кормить животное. На дверь повесил спиленный неисправный замок. В первый раз увидел в квартире в зале на стуле сотовый телефон «Хонор-9» с разбитым сенсорным экраном. На следующий день решил забрать его. Около недели телефон находился у него. Так как Потерпевший №1 на связь не выходила, денежные средства за найм квартиры не отдавала, решил продать телефон, что и сделал примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ. Продал его знакомому Свидетель №2 за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 написала заявление о хищении у нее телефона «Хонор-9». Про телефон говорить ничего не стал, так как его продал. ФИО1 и сказал, что телефон не его и хозяин телефона написал заявление в полицию. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ сказал ФИО5, чтобы та заплатила ему за квартиру. Она сказала, что отдаст позже. О том, что взял у нее телефон и продал его, не говорил, потому что она не спрашивала. Сказал, что спилил замок, чтобы кормить кошку. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ему ФИО1 Потерпевший №1 и спросила, не видел ли он телефон, который находился у нее в квартире. Он ответил, что не видел. Сказал ей так, потому что уже продал его. Сотрудникам полиции не сказал, что это он взял телефон, потому что побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности. В ходе допроса подтвердил, что явку с повинной с признанием о хищении телефона Потерпевший №1, писал добровольно. В день, когда взял телефон, то на кухне на холодильнике также взял наушники белого цвета, которые в настоящее время находятся у него. Зачем их взял, не знает. Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться ее вещами. Изначально хотел вернуть телефон Потерпевший №1, но так как ее долго не было, решил продать. Ему никто телефон брать и продавать не разрешал. Наушники решил оставить себе, так как думал, что никто не спросит (л.д. 185-188).

В дополнительном допросе в качестве подозреваемого подсудимый сообщил, что телефон «Хонор 9» и наушники взял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней. Когда брал это имущество, был трезв. Замок навесной, который спиливал с двери квартиры, которую сдавал Потерпевший №1, принадлежал ему. Вину полностью признавал, раскаивался, указал на свой нерегулярный заработок и затруднительное материальное положение (л.д. 189-190). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 давать показания отказался (л.д.194-195).

Причины, по которым на следствии не говорил, что взял телефон у потерпевшей в счёт оплаты за откачку септика, в суде подсудимый объяснил тем, что забыл.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей: 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимый взял её телефон на время, а она не знала, что именно он взял, т.к. её дома не было. События происходили в прошлом году. Телефон и наушники находились в квартире по адресу: 

<

адрес>. Это квартира подсудимого, она её снимает уже около 3 лет, платит за 

<

адрес> рублей. Договор найма в письменном виде не заключали. Расписки на получение денег не составляли. На тот момент у неё был долг перед ФИО2 – около 18 000 руб.

По обстоятельствам дела её не было дома около месяца, когда вернулась, не нашла телефон и наушники. Когда уходила, оставляла телефон возле дивана, а наушники возле холодильника. Она вызвала полицию. ФИО2 в этот день не было в квартире. Связи с ним не было, т.к. не было телефона. О том, что ФИО2 взял телефон и наушники за долги за квартиру, узнала в полиции, потом когда его увидела, он рассказал об этом. Она его не видела 3 месяца, ей привезла полиция её телефон и сказали, что именно ФИО2 взял его. Также он сказал, что взял телефон на время попользоваться, это она ему разрешала. Причины, по которым телефон оказался у третьих лиц, он ей не объяснял. На сегодняшний день у ней сохраняется долг за квартиру перед ФИО2. Состояние телефона было следующим: спереди разбито стекло и задняя панель. Она не планировала его ремонтировать, т.к. купила себе новый. Полицию вызвала, т.к. думала, что у неё украли ещё и планшет. Телефон, который был ей в ходе следствия возвращён, был уже восстановлен. Задняя панель была разбита, экран в трещинах был на момент хищения, вернули его уже в другом состоянии.

На следствии Потерпевший №1 трижды допрашивалась, дополнительно поясняла следующее: она уходила из 

<

адрес> или ДД.ММ.ГГГГ Квартиру закрыла, телефон Хонор-9 оставила на зарядке в зале на стуле. У телефона на экране имелась небольшая трещина, но он был в рабочем состоянии. Его приобретала ей дочь летом 2019 года за 

<

данные изъяты> руб. На момент допроса оценивала телефон в размере 10 000 руб. В кухне на холодильнике на магните висели наушники «капелька», приобретала их в марте 2020 г. за 200 руб. наушники были в исправном состоянии. Она вызывала полицию, т.к. похищенное составляет для неё значительную материальную ценность. У неё есть долги перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Тот приезжал ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6, у которого она находилась, спрашивал, когда она отдаст деньги. Рассказал, что спилил замок в её квартире, т.к. кричала кошка. Сказал, что повесил другой замок. Брать свои вещи она никому не разрешала (л.д.80-83). Похищенный телефон у неё был с выходом в Интернет (л.д.84-85). Причинённый ей хищением телефона ущерб для неё является значительным (л.д.86).

В суде потерпевшая данные показания подтвердила, указав, что подпись в протоколах стоит её. Однако заявила, что телефон ей не нужен. Стоимость телефона для неё ценности не представляет. На сентябрь 2020 г. первоначальная стоимость телефона для неё существенной не являлась, т.к. она на тот момент брала деньги у дочери. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что телефон она ремонтировать не собиралась, ремонт стоил бы около 5 000 руб., для неё это дорого.

Дополнительно пояснила, что её источником дохода является пособия по безработице. Данный доход составляет 3000 руб. в месяц. Официальных выплат она не получает. Согласно исследованной в судебном заседании справке по безработным (л.д. 91) Потерпевший №1 с 2017 года неоднократно становилась на учёт как безработная и снималась с данного учёта. В квартире подсудимого, которую она снимает, продолжают находиться её вещи, она продолжает ею пользоваться.

По повреждениям, которые имелись на телефоне на момент хищения, потерпевшая в суде дополнительно пояснила, что трещины были с обеих сторон, задняя крышка отходила, ее надо было менять, на экране было 3-4 трещины, но он работал, необходимо было несколько раз нажимать на экран, по экрану тяжело было читать. В суде Потерпевший №1 нарисовала схему повреждения задней крышки и переднего экрана, которая приобщается к материалам дела. С графическим изображением повреждений телефона и описанием его состояния согласился и подсудимый. 

Стоимость похищенного сотового телефона «Honor 9 (Хонор 9)», с учётом указанных повреждений, зафиксированных в ходе судебного следствия (разбитый экран и треснутая задняя панель), установлена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 6482 руб.; стоимость наушников, приобретенных в марте 2020 года установлена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 137 рублей (т.1 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №1 на следствии сообщила, что в 20-х числах сентября 2020 года была в гостях у ФИО2 Слышала мяуканье кошки, доносившееся из квартиры ФИО5. Попросила ФИО2 накормить кошку. ФИО2 открыл квартиру ФИО5, спилив ножовкой замок входной двери. Она принесла еду кошке, передала ФИО2. В квартиру ФИО5 не заходила (т.1 л.д. 104-105).

Свидетель ФИО1 Е.Г. на следствии сообщил, что в 20-х числах сентября 2020 года, в вечернее время, к нему в гости пришёл ФИО2 и предложил купить у него сотовый телефон «Хонор 9» за 1000 рублей, на что он согласился. После чего ФИО2 ушел и через некоторое время вернулся с указанным телефоном. Документов на телефон у ФИО2 не было. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ФИО2 ничего не говорил (т.1 л.д. 127-128).

Место совершения преступления установлено ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> края. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая снаружи и на дверной коробке имеет металлическое крепление на высоте 160 см от пола. На момент осмотра дверь находилась в незапертом состоянии без навесного замка. Квартира состоит из кухни и одной комнаты. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 следа рук, в том числе со стеклянной вазочки на полке мебельной стенки «горка» в комнате, а также на печке слева от входной двери - два навесных замка, один из которых в неисправном состоянии (т.1 л.д. 21-29).

Согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый со стеклянной вазочки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Е.Г. и у ФИО2, соответственно, изъяты добровольно выданные ими телефон «Honor 9 (Хонор 9) и наушники в виде капелек (т.1 л.д. 130-131, 122-125), которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 140-141), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил телефон и наушники, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии умысла на кражу, о самоуправных (по его мнению) действиях с его стороны, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Суд обращает внимание на непоследовательность позиции подсудимого в изложении фактических обстоятельств. Так, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом подсудимый пытался представить произошедшее и как желание обеспечить сохранность исключительно телефона при незапертой двери в квартиру; как то, что он просто решил попользоваться телефоном, а потом вернуть (мотивы этому не приведены); как то, что хотел взять телефон в счет задолженности за наём жилья. Все перечисленные версии суд находит несостоятельными. Доказательств тому, что изъятию телефона подсудимым предшествовала именно конфликтная ситуация между ним и потерпевшей относительно задолженности за жилье, отказ последней платить, что указывало бы на возможные мотивы для совершения самоуправных действий, в материалы дела не представлено. Напротив, в суде ФИО2 подтвердил, что договоренность по оплате жилья была такова: Потерпевший №1 оплачивала, как могла. 

Относительно утверждения о том, что, взяв телефон в пользование, он при появлении сотрудников полиции испугался и промолчал, как и промолчал об этом, когда узнал, что потерпевшая обнаружила пропажу, суд также оценивает его критически, т.к. на тот момент ничто не мешало ему сообщить и потерпевшей и полиции о том, что именно он взял телефон на сохранение. Неясным остаётся поведение подсудимого, выразившего обеспокоенность о сохранности имущества потерпевшей, взяв телефон в пользование, но при этом решив его именно продать, а деньги потратить на личные нужды. 

Доводы защиты о том, что дополнительная судебная товароведческая экспертиза проведена по телефону неустановленной модели, опровергается самим экспертным заключением, из которого ясно следует телефон, какой именно марки и модели был предметом оценки. 

Суд также критически оценивает изменившиеся в судебном заседании показания потерпевшей относительно того, что телефон не представлял для неё материальной ценности для неё, а причинённый ущерб является незначительным, даже с учётом уточнённой стоимости похищенного телефона. На досудебной стадии она давала обратные показания, о том, что телефон оценивает примерно в 10 000 рублей, телефон функционировал, поддерживал Интернет. В суде Потерпевший №1 подтвердила, что давала такие показания. Протоколы соответствующих следственных действий, исследованные в суде, не содержат замечаний от неё о некорректности либо неверности изложения показаний. 

В суде установлено, что потерпевшая имеет значительную задолженность по оплате за наём жилья перед подсудимым, и в настоящее время она продолжает, пользоваться съёмным жильем, чем напрямую зависит от подсудимого. При этом суд обращает внимание на то, что потерпевшая не имеет официального стабильного заработка. Не является получателем каких-либо пособий. Неоднократно состояла на учёте в учреждении занятости как безработная. В суде она пояснила, что её доход в месяц составляет до 3000 руб. Также она заявила, что телефон требовал ремонта, стоимостью около 5000 рублей, а эта сумма для неё значительна.

Факт того, что телефон не представлял материальной ценности, опровергается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым даже с учётом повреждений его стоимость превышала 6000 руб. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07.12.2020г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу, осложненного синдромом алкогольной зависимости средней стадии.

Оценивая поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а равно в судебном заседании, данные о состоянии его здоровья, учитывая заключение вышеуказанной экспертизы, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

ФИО2, ранее судим, не женат, имеет двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога, признан ограниченно годным к военной службе.

Между тем, подсудимый имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются состояние его здоровья, явка с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование расследованию - розыску похищенного имущества, добровольная выдача части похищенного (наушников), а также раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил изобличающие подробности совершения им преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 лишен родительских прав оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей нет. 

Учитывая все известные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, материальное положение семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. 

Учитывая дату совершения преступления, настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре следа рук на четырех отрезках светлой дактопленки, упакованные в бумажный конверт, находящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; два металлических навесных замка, упакованные в бумажный пакет, а также сотовый телефон «Хонор 9», планшет «

<

данные изъяты>» и наушники «капелька», переданные Потерпевший №1, оставить в её распоряжении. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также эксперта – оценщика ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. 

Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четыре следа рук на четырех отрезках светлой дактопленки, упакованные в бумажный конверт, находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; два металлических навесных замка, упакованные в бумажный пакет, а также сотовый телефон «Хонор 9», планшет «

<

данные изъяты>» и наушники «капелька», переданные Потерпевший №1, оставить в её распоряжении. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также эксперта – оценщика ФИО9 в сумме 1350 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.А. Штей