Дело № 2-559/2020 (03RS0037-01-2020-000723-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика приобрел устройство телефон марки «APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black» IMEI № за 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая также оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об исполнении исполнительного документа. Ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возврате денежной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 103 400 рублей, штраф в размере 51 700 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по направлению копии искового заявления.

Истец ФИО2, ответчик ООО «РЕСТОР» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4Закона России от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон марки «APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black» IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатка (не работает камера) и предоставлении на время проведения ремонта аналогичного телефона для временного пользования. Претензии оставлены без ответа. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту, произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному «Центром Сервиса и Независимой Экспертизы», предъявленный телефон APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black IMEI №, на момент проведения экспертизы имеет критический дефект тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта – производственная.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию, приложил экспертное заключение, которое также оставлено без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», в смартфоне APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black IMEI № на момент исследования имеется заявленный истцом дефект: скрытый дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеозапись. Также имеется значительный дефект шлейфа фотовспышки, выраженный в её (вспышки) неработоспособности. Причина возникновения – производственная. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 

<

данные изъяты> рублей, с временными затратами несколько рабочих дней.

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 41 360 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в сумме 41 360 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы для проведения проверки качества товара в сумме 16 934 руб., расходы по оплате услуг почты 593,85 руб., расходы на ксерокопирование 864 руб., штраф в размере 41 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «РЕСТОР» телефон марки «APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black» IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РЕСТОР» в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 738 руб. С ООО «РЕСТОР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 981,60 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частичном размере - 

<

данные изъяты> рублей, не превышающей общую сумму товара.

В настоящем деле истце просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления, оставлены без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, находит подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 2 500 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года». 

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, суд считает, признать расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, и с учетом этого снижает и признает подлежащими уплате в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16 июля 2020 г.

Председательствующий И.Я. Абдулов