ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0010-01-2024-000128-86 

Судья Айсуева А.Ц., № 12-6/2024

Дело 21-279 пост. 03.04.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Илыгеевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО1 на решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО1 от 8 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. 

Командир ОДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность. Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. 

В заседание вышестоящего суда должностное лицо ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Защитник Бакулин А.О. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на судебное решение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного решения получена ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району 15 февраля 2024 года. Впервые жалоба на судебный акт поступила в районный суд 22 февраля 2024 года, однако 5 марта 2024 года жалоба возвращена заявителю на основании определения судьи Верховного Суда Республики Бурятия в связи с тем, что подана неуполномоченным лицом. Настоящая жалоба подписана и подана через районный суд 29 марта 2024 года ФИО1, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. 

Учитывая указанные обстоятельства, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления должностному лицу срока для подачи жалобы, пропущенного по уважительной причине. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2023 года в 21 часов 19 минут, находясь по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 не выполнила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части; произошло столкновение с автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

8 января 2024 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа ФИО1 исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляющий шестьдесят календарных дней, истек; событие административного правонарушения имело место 5 ноября 2023 года. 

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что в нём не указано событие административного правонарушения, не установлены лица, подлежащие к привлечению к административной ответственности, не указаны конкретные действия ФИО2, которые расценены должностным лицом как правонарушение, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Решение судьи районного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, истек 4 января 2024 года. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований судья районного суда за истечением срока давности привлечения к административной ответственности возвратил дело на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району. 

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Как следует из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы стороны защиты на постановление должностного лица судья районного суда, не возвращая дело на новое рассмотрение, должен был самостоятельно проверить доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, дать доводам стороны защиты надлежащую правовую оценку, установив значимые для дела обстоятельства и примерив разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чего сделано не было. 

Учитывая изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Назимова П.С.