Дело № 2-1407/2019 16 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001173-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об освобождении автомобиля от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 24 апреля 2019 года) и в последнем заявленном виде исковых требований просил об освобождении от ареста автомобиля 

<

***>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска. 

В обоснование иска указал, что 22 августа 2018 года приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль 

<

***>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, за 875 000 руб. На момент приобретения автомобиля ограничений на регистрационные действия в отношении него не имелось. В начале октября 2018 года при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28 сентября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №48285/18/52004-ИП от 20 сентября 2018 года, возбужденного в отношении ФИО2 На основании изложенного заявлен данный иск.

Истец в судебном заседании поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном процессуальном порядке. 

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что спорным является автомобиль 

<

***>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля значится ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 сентября 2014 года.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 48285/18/52004-ИП, возбужденного 20 сентября 2018 года в отношении должника ФИО2, о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в сумме 289 201 руб. 27 коп. в пользу ПАО «СКБ-банк», постановлением наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 

<

***>. 

Между тем истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2018 года, в соответствии с которым продавец ФИО2 передала, а покупатель ФИО1 принял в собственность вышеуказанный автомобиль 

<

***>, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 875 000 руб. (пункты 1, 4 договора).

В договоре также указано, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью, а право собственности на него переходит к покупателю с момента подписания договора (пункты 5, 6 договора). 

Договор сторонами был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует то, что ФИО1 были переданы транспортное средство и документы на него, а ФИО2, в свою очередь, получила денежные средства за проданный автомобиль, в подтверждение чего представлены платежные чеки, из которых следует, что ФИО2 посредством онлайн-переводов были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. и 500 000 руб. с банковских карт ФИО1 и 

<

П>

Однако при обращении ФИО1 в октябре 2018 года в регистрирующие органы с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, в регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как пояснил истец в судебном заседании, указанный автомобиль, предложенный к продаже в г.Нижний Новгород, он увидел на сайте «автотека.ру», в связи с чем, намереваясь его купить, проверил автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске и в залоге. Договорившись с ответчиком ФИО2 о покупке автомобиля, истец приобрел железнодорожные билеты до города Ярославля на 20 августа 2018 года на свое имя и своего друга 

<

П>, который его сопровождал на сделку.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля 

<

П> следует, что действительно 21 августа 2018 года он вместе с ФИО1 прибыл в г.Нижний Новгород с целью приобретения по объявлению автомобиля 

<

***>. Указанный автомобиль продавала женщина, с которой ФИО1 вел все переговоры. Спорный автомобиль приобретен истцом за 875 000 руб., из которых 500 000 руб. 

<

П> перечислил со своей карты ФИО2 по просьбе ФИО1 Остальные денежные средства были оплачены ФИО3, частично банковским переводом, частично наличными денежными средствами при подписании договора. После подписания договора ФИО1 был передан автомобиль, на котором они вместе выехали в г.Архангельск. Однако регистрация в органах ГИБДД спорного автомобиля была отложена истцом по причине выявившихся неисправностей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

П>, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поскольку фактическая передача спорного автомобиля и его владение ФИО1 после приобретения в собственность у ФИО2 подтверждаются материалами дела, обязательства по договору сторонами исполнены, что никем не оспорено, собственником спорного автомобиля является ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ПАО «СКБ-банк» о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, поскольку совершен с нарушением запрета на регистрационные действия, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически был передан истцу до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем указанное не влияет на момент возникновения права собственности.

ФИО1 должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является. Недобросовестное поведение ФИО2, не исполняющей требования исполнительного документа, по мнению ответчика ПАО «СКБ-банк», не может нивелировать законное право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении автомобиля 

<

***>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, от ареста подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.2 ста. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Архангельской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста по исполнительному производству № 48285/18/52004-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2, автомобиль 

<

***>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина