Дело № 2-1263/2025

УИД 23RS0001-01-2025-002021-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 / ФИО2 к ФИО3 / ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 / ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 / ФИО4, в котором просят расторгнуть договор на изготовление и доставку площадки, апидомика и 2 беседок; взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01 мая 2024 г. по 14 июля 2025 г. в размере 170.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что им принадлежит земельный участок в районе 

<

адрес> края, площадью 9,33 гектаров, на котором они занимаются садоводством, а также планировали заниматься агротуризмом и открыть экоферму. Для организации сеансов по ульетерапии необходимы специальные сооружения апидомики. Для строительства таких апидомиков они обратились к ФИО3 Пообщавшись с ним, они решили заказать изготовление детской площадки, садовых качелей, мельницы, избушки, сантехблока. Позже решили сделать второй заказ и заказали апидомик и 2 небольшие уличные беседки. В начале февраля 2024 года между ними и ФИО3 в ходе переписки посредством обмена сообщениями были достигнуты все существенные условия договора, в том числе вид изготавливаемых изделий, виды и объем работ, подлежащих выполнению, цена работ, сроки выполнения работ и прочее. ФИО3 подтвердил, что берет на себя обязательства по изготовлению для нас столярных изделий и 09 февраля 2024 г. между ними заключён договор, который ФИО3 подписал. Все существенные условия в договоре ФИО3 прописывал лично, а именно: виды изготовляемых изделий, стоимость изделий, сумма аванса, сроки изготовления, окончательный порядок расчётов. Доставка и сборка входили в стоимость изделий. Общая стоимость изделий составила 170.000 рублей плюс дополнительно избушка 25.000 рублей. Итого 195.000 рублей. Все детали заказа (дизайн, цвет, качество материалов, фурнитура) индивидуально обсуждались также посредством обмена сообщениями. Договора подряда ФИО3 также подписал и прислал. В соответствии с достигнутой между ними договоренности срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней, то есть ориентировочная дата монтажа 15 апреля 2024 года, а впоследствии по просьбе ФИО3 дата монтажа переносилась много раз. Сначала на конец апреля 2024 года, потом на май, потом на конец лета 2024 года. Потом ответчик обещал приехать в сентябре, потом в конце осени 2024 года. Но до конца 2024 года ФИО3 так и не приехал. После утверждения проекта заказа, ФИО3 13 февраля 2024 года был переведён аванс в размере 85.000 рублей на счёт его жены ФИО4 за строительство детской площадки и сантехблока. Оставшаяся сумма денежных средств подлежит оплате после изготовления и доставки всех изделий согласно п.3.3 договора. Перевод подтверждается платёжным поручением. В дальнейшем у истца возникла необходимость в изготовлении апидомика, в связи с чем он договорился с ФИО3 об изготовлении. Из расчетов, представленных ФИО3, стоимость апидомика составила 190.000 руб. Между ними 18 июня 2024 года был заключён договор подряда, ФИО5 перевела исполнителю 18 июня аванс в размере 30.000 руб. Согласно условиям договора сумма аванса для начала изготовления изделия должна была составлять 60.000 рублей. Вторую часть аванса в размере 30.000 руб. истцы перевели 12 августа 2024 г. С 12 августа 2024 г. исчисляется дата изготовления изделия. Срок изготовления изделия после получения всей суммы предоплаты в размере 60.000 рублей составляет 15 рабочих дней. То есть апидомик должен был быть смонтирован на участке не позже 01 сентября 2024 года. По ходу изготовления апидомика с исполнителем достигнута дополнительная договоренность об изготовлении 2 уличных беседок, стоимость которых составила 80.000 рублей за обе. Общая стоимость апидомика и 2 беседок составила 270.000 рублей. За изготовление 2 беседок 24 августа 2024 года был внесён аванс в размере 25.000 рублей. Срок изготовления 2 беседок тоже составлял 15 рабочих дней. ФИО3 согласно данному договору подряда должен был привезти все изделия в срок до 5 сентября 2024 года, но условия договора он нарушил, ссылаясь на разные обстоятельства. Вместе с апидомиком и 2 беседками он обещал привезти все остальные изделия. Но так и не привёз. Для оплаты оставшейся суммы договора истец оформил микрозайм в Фонде Микрофинансирования бизнеса Краснодарского края под залог своего земельного участка в размере 300.000 рублей, который он получил 27 ноября 2024 года. Данные денежные средства целевые и были предназначены для оплаты только столярных изделий. Целевое назначение данных денежных средств полностью совпадает с наименованиями всех изделий в договорах подряда, заключённых между ним и ФИО3 В ходе переписки и телефонных звонков между ними достигнута договорённость, что ФИО3 полностью монтирует все заказанные изделия и истец перечисляет ему всю сумму полностью на расчётный счёт. Но ни изделий, ни реквизитов истец до конца 2024 года не получил. Деньги переводились всегда на реквизиты ФИО4, которая не предоставила чеки. Сертификаты на изготовленные изделия, подтверждающие безопасность их использования, исполнителями тоже представлены не были. В конце февраля 2025 года они возобновили переписку, исходя из которой ФИО3 обещал приехать как можно раньше. Но приехал 16 марта 2025 года и смонтировал только апидомик, что подтверждено актом приема-передачи. Просрочка срока монтажа апидомика составила 200 дней. Другие изделия он так и не привез в марте 2025 г. Обещал приехать в апреле 2025 г. и сделать полностью весь монтаж. В апреле не приехал. 08 мая 2025 г. ФИО3 приехал и смонтировал только сантехблок. Акт приема-передачи не составили, так как сантехблок был недоделан, а именно не был установлен козырёк на крыше, что они обсудили с ФИО3, который пообещал привезти козырёк для сантехблока и столик для апидомика, который входит в стоимость апидомика, но не был установлен во время монтажа. Просрочка срока монтажа сантехблока составила 388 дней. Детскую площадку и все остальные изделия ФИО3 не смонтировал, а отказался монтировать и доставлять. Так как деньги из Фонда микрофинансирования целевые, данные денежные средства имеют ограниченный срок использования. Ответчик в ходе деловых отношений проявлял халатность и безответственность, не было точно известно, когда будет сделан монтаж изделий, истцам пришлось искать другого поставщика, чтобы освоить эти средства о чём они сообщили ФИО3 Для оплаты оставшейся части стоимости изделий ФИО3 они с обоюдного согласия оформили отсрочку оплаты изделий. Если бы ФИО3 выполнил монтаж всех изделий в оговоренные сроки и предоставил корректные банковские реквизиты для оплаты, то деньги от Фонда микрофинансирования были бы переведены. В адрес ответчика по почте была направлена досудебная претензия с требованием о досудебной оплате штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в сумме 170.000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Деньги, полученные ответчиком в виде авансов, он отказался возвращать в 2024 году. Штрафы за срывы сроков поставки ответчик в добровольном порядке не оплатил. Детскую площадку отказался монтировать. Все предложения были полностью ФИО3 проигнорированы.

В судебное заседание истцы не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1, ст.421, ст.422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров – ст.702 ГК РФ.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличать договор подряда от других договоров.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств – 09 февраля 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на выполнение работ. 

Согласно п.п. 1.1, договора, исполнитель обязуется передать в собственность покупателя детскую площадку, мельницу, сантехблок.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ 60 рабочих дней.

Стоимость товара составила 170.000. рублей. 

ФИО1 перевел на счет ФИО4 в АО «Альфа-Банк» 85.000 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств подлежит оплате после изготовления и доставки всех изделий согласно пункту 3.3 договора.

18 июня 2024 года был между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на выполнение работ.

Согласно п.п. 1.1, договора, исполнитель обязуется передать в собственность покупателя уличный апидомик.

Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ 15 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость апидомика составила 190.000 руб.

Согласно условиям договора сумма аванса для начала изготовления изделия должна была составлять 60.000 рублей. 

18 июня 2024 г. ФИО6 перевела денежные средства ФИО4 на общую сумму 30.000 руб., что подтверждается квитанциями.

12 августа 2024 г. ФИО6 перевела денежные средства ФИО4 на общую сумму 30.000 руб., что подтверждается квитанцией.

24 августа 2024 года был ФИО1 перевел денежные средства ФИО4 на общую сумму 25.000 руб., что подтверждается квитанцией.

16 марта 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору подряда от 09 февраля 2024 г. сроком до 28 февраля 2026 г.

16 марта 2025 г. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору подряда от 18 июня 2024 г. сроком до 28 февраля 2026 г.

Сумма выплаченных индивидуальному предпринимателю денежных средств составила 170.000 рублей.

29 апреля 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возврате денежных средств.

Тем самым сторонами договорных отношений выступали ФИО1 и ФИО3

Контрагентом потребителя в области защиты прав потребителей, по общему правилу, признаются организации и ИП, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездному договору. Самозанятые, по общему правилу, не относятся к контрагентам потребителя в целях защиты его прав, но суд при рассмотрении спора может применить к самозанятому законодательство о защите прав потребителей, так же как и к физическому лицу, которое в нарушение закона осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; Письмо Роспотребнадзора от 28.12.2022 N 09-22204-2022-40).

Ответчиком ФИО3 не оспорены приведенные истцом обстоятельства не исполнения взятых на себя обязательств с соответствии с договорами, а также получения от истца денежных средств в указанном размере.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 08 августа 2024) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исходя из положений ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 указанного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 условия заключенных договоров подряда исполнены не были, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и расторжении заключенных между сторонами договоров, взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в заявленном размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда – ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца, как заказчика по договорам подряда установлен, поскольку истцом произведена предварительная оплата работ, которая ответчиком не выполнена в установленные сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взыскиваемой судом в пользу потребителя, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены. 

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть заключенные между ФИО3 и ФИО1 договоры подряда от 09 февраля 2024 г. и 18 июня 2024 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 170.000 рублей в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 170.000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01 мая 2024 г. по 14 июля 2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87.500 рублей.

В удовлетоврении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Абинского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 6.100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников