Дело № 2-1692/2021 (№43RS0003-01-2021-002254-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Голяшевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к управлению Росгвардии по Кировской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании единовременной социальной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению Росгвардии по Кировской области о взыскании единовременной социальной выплаты. В обоснование указал, что является получателем единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ). Однако при расчете данной выплаты ответчиком неверно применены нормы федерального законодательства, осуществлен вычет занимаемого им и членами его семьи по договору социального найма жилого помещения, а также помещения, принадлежащего на праве собственности жене и сыну. Между тем, спорные жилые помещения находятся в коммунальной квартире, в связи с чем их площадь не подлежит исключению при расчете ЕДВ. Просит признать незаконным вычитание при проведении расчета размера единовременной социальной выплаты площадей, занимаемых ФИО2 и членами его семьи на основании договора социального найма, жилых помещений, расположенных в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}; взыскать с управления Росгвардии по Кировской области в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанной величины единовременной социальной выплаты в размере 1941404,6 руб., штраф за незаконное удержание денежных средств в размере соответствующего периода средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная отсчет от {Дата}; компенсацию морального вреда в размере 10% от удержанной суммы, а именно 194140,46 руб.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, члены семьи ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также администрация г. Кирова. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям иска. 

Представитель ответчика – управления Росгвардии по Кировской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям отзыва и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что заявленные ФИО2 требования не соответствуют судебной практике. Занимаемые семьей К-вых жилые помещения нельзя признать помещениями в коммунальной квартире, в связи с чем их площадь обоснованно исключена при расчете ЕСВ.

Представитель ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что расчет ЕСВ, выплаченной ФИО2, осуществлен в соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Процессуально дееспособные лица о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с составом семьи четыре человека состоял на учете в управлении Росгвардии по Кировской области для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с ст.4 Федерального закона от {Дата} {Номер} «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

{Дата} ФИО2 получена ЕСВ в сумме 2626605,68 руб., исходя потребности в обеспечении семьи общей площадью жилого помещения (Данные деперсонифицированы) кв.м. 

При расчете ЕСВ исключены площади помещений, занимаемых семьей ФИО2 по договору социального найма, – {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., а также принадлежащего на праве собственности супруге и сыну истца - {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 первоначально обратился в управление Росгвардии по Кировской области для перерасчета, получив отказ, обратился в суд.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон {Номер}), который закрепляет как право сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона {Номер} сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона {Номер}. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона {Номер} единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона {Номер} закреплено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метра общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

В части 5 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого положения Правительством Российской Федерации принято постановление от {Дата} {Номер}, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктами 27 и 29 Правил регламентирован порядок расчета размера единовременной социальной выплаты с учетом общей площади жилого помещения, определяемой исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, в том числе установлено, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. При этом указано, что это положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ. 

Таким образом, предусмотренный пунктом 27 Правил вычет суммы общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма, не должен производиться в случае, предусмотренном, пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ, т.е. в случае проживания сотрудника в коммунальной квартире.

Правильность такого толкования приведенных положений действующего законодательства не оспаривалась представителями ответчиков в судебном заседании, которые в обоснование возражений против иска ссылались только на то, что не учтенные при расчете ЕСВ жилые помещения не являются помещениями в коммунальной квартире.

Между тем, по мнению суда, доводы ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, де он с семьей занимает комнаты площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. (по договору социального найма), а также (Данные деперсонифицированы) кв.м. (принадлежащей супруге и сыну истца на праве собственности). В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представил ответ департамента городского хозяйства администрации г. Кирова, в котором указано, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра в доме по адресу: {Адрес} расположены шесть квартир. Квартиры {Номер} данного дома являются коммунальными.

Ответчики возражали относительно статуса коммунальной квартиры, в которой находятся жилые помещения, занимаемые семьей истца.

Жилищный кодекс РФ не содержит понятия «коммунальная квартира». 

Вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищный кодекс РФ дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектов жилищных прав лиц, ее занимающих.

Как следует из постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «О присвоении нумерации квартир дома социального использования» в {Адрес} состоит из тридцати семи жилых комнат, кухонь, коридоров, туалетов, умывальных, подсобной площади и курильной.

При рассмотрении дела установлено, что исковая сторона использует два жилых помещения в {Адрес} по адресу: {Адрес} Данные жилые помещения являются объектом самостоятельных жилищных прав К-вых. Иные жилые помещения заняты лицами, не являющимися членами семьи ФИО2 Вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования в квартире используются как ФИО2 и членами его семьи, так и иными лицами, проживающими в квартире совместно.

Наличие статуса квартиры как коммунальной подтверждается также техническим и кадастровыми паспортами помещения, а также договором социального найма жилого помещения {Номер} от {Дата}, содержащегося в материалах жилищного дела ФИО2, прямо предусматривающего статус квартиры как коммунальной.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что квартира {Адрес} по адресу: {Адрес}, является коммунальной. 

Поскольку истец с семьей проживает в коммунальной квартире, то размер ЕСВ подлежал определению исходя требований пункта 2 части 2 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона {Номер}, т.е. в размере (Данные деперсонифицированы) кв.м. (18 *4), что в денежном эквиваленте составит 4568010,48 руб.

С учетом произведенной истцу выплаты размер недоплаченной ЕСВ составит 1941404,6 руб. (4568010,48 руб. – 2626605,88 руб.), которую, удовлетворяя требования ФИО2 в данной части, в целях восстановления нарушенного права заявителя, суд взыскивает с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО2

Вопреки доводам представителей ответчиков о сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО2 по данному основанию.

В обоснование возражений представителем ФИО5 представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от {Дата} {Номер}. Между тем, рассмотренный спор к настоящему спору не применим, в связи с отсутствием в Российской Федерации система прецедентного права. Более того, основанием к отказу в иске Санкт-Петербургским городским судом послужило обстоятельство принадлежности истцу права общей долевой собственности на жилое помещение. Однако в рассматриваемом деле по иску ФИО2 установлено, что в собственности членов семьи истца, а также по договору социального найма в пользовании находятся жилые помещения в виде отдельных комнат, что подтверждено выпиской из ЕГРН и договором социального найма, т.е. не доли в праве общей долевой собственности, а индивидуально-обособленные вещи, при этом места общего пользования находятся в совместном пользовании с иными собственниками и нанимателями иных жилых помещений, не являющимися членами семьи истца, что подтверждает статус квартиры как коммунальной и регулирование правоотношений сторон согласно пункту 2 части 2 статьи 5, пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона {Номер}.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от {Дата} по делу {Номер} также не является основанием к отказу в иске ФИО2 как по причине отсутствия прецедента, так и в связи с отсутствием каких-либо относимых и допустимых доказательств отнесения жилых помещений, занимаемых исковой стороной, к жилым помещениям коридорного типа, а наличие информации администрации г. Кирова об отнесении их к помещениям в коммунальной квартире, закреплении данного статуса в договоре социального найма не опровергнуто. 

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и доводы о рассмотрении подобной ситуации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, поскольку, несмотря на прямое применение судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, данное постановление не исключает невозможность отнесения занимаемых исковой стороной жилых помещений к коммунальной квартире. Напротив, данное определение Конституционного Суда Российской Федерации позволяет учитывать в сведениях названного ЕГРН конкретную комнату как самостоятельный объект недвижимости, что необходимо для определения квартиры в качестве коммунальной. Невнесение данных сведений первоначальным собственником - администрацией г. Кирова не может влечь нарушение права истца. 

Доводы о возможности приватизации ФИО2 занимаемого по договору социального найма жилого помещения также не освобождает Росгвардию от соблюдения прав истца при расчете ЕСВ. Возможность приватизации жилого помещения в коммунальной квартире не изменяет статуса квартиры как коммунальной. 

Учитывая изложенное, суд убежден, что являясь субъектом доказательственной деятельности, относимых и допустимых доказательств непринадлежности спорных помещений к помещениям в коммунальной квартире сторона ответчиков суду не представила. 

Суд отклоняет доводы письменного отзыва об отсутствии правовых оснований для возложения какой-либо обязанности на Росгвардию, поскольку именно данный ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию социальных гарантий сотрудникам, закрепленных в Федеральном законе № 247-ФЗ.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы о сокрытии ФИО2 факта приобретения на праве собственности жилья супругой и сыном истца. Приобретение ими жилья в коммунальной квартире не освобождает ответчика от исполнения обязательств по выплате ЕСВ в пользу истца с учетом требований законодательства и не допускает произвольного исключения из ЕСВ жилых помещений в коммунальной квартире.

Отнесение дома по адресу: {Адрес}, согласно сведениям публичной кадастровой карты к общежитиям, не исключает принадлежность {Адрес} нем к коммунальным. 

Иные доводы представителей ответчиков также не являются основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают отнесение {Адрес} к коммунальной, а являются лишь выражением несогласия с доводами истца без соответствующего правового обоснования и доказательств. 

Несмотря на удовлетворение требований истца в части взыскания недоплаченной ЕСВ, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав ФИО2 при рассмотрении спора не установлено.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиком и штрафа за незаконное удержание денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией сотрудником Росгвардии права на получение мер социальной поддержки. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Финансовое обеспечение единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам Росгвардии осуществляется за счет бюджетных средств, предоставляемых Росгвардии.

Поскольку отношения по предоставлению ФИО2 мер социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ЕСВ) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

По мнению суда, требование истца о признании незаконным вычитания при проведении расчета размера единовременной социальной выплаты площадей, занимаемых ФИО2 и членами его семьи на основании договора социального найма, жилых помещений в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}, является основанием иска и не требует самостоятельного суждения в резолютивной части.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы истца на оплату государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 недоплаченную часть единовременной социальной выплаты в сумме 1941404,6 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}