Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 года

Дело №а-120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 04 марта 2021 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в Алапаевский городской суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство ведёт судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО6 30.11.2020 взыскателем по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об исполнении постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счёта, также в указанном ходатайстве взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю об имуществе должника, на которое может быть наложен арест и оно может быть реализовано. В нарушение ч. 1, 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отложении исполнительного производства не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о направлении заявлений в правоохранительные органы и сведения о возбуждении в отношении административного истца уголовного/административного дела. 20.01.2021 административным истцом по почте получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2020. Согласно отметке на конверте, оно отправлено через АО «Почта России» 17.01.2021. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказала в удовлетворении ходатайства об исполнении постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счета от 30.11.2020. По делу № 2а-120/2021 административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, которое выразилось в неисполнении постановления о снятии ареста и списании денежных средств от 07.10.2019. Так же ходатайство административного истца от 30:11.2020 содержит просьбу об аресте и реализации движимого имущества должника, которое найдено административным истцом. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления запросов судебным приставом-исполнителем ФИО6 по движимому и недвижимому имуществу должника в период с получения ходатайства административного истца до вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2020.

В связи с чем, административный истец с учётом уточнений просил:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2020, вынесенное СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО ФИО6;

- обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО ФИО6 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем обращения взыскания на установленное имущество и денежные средства должника индивидуального предпринимателя ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 доводы административного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил суду, что на расчётном счёте должника имеются денежные средства и судебный пристав должен принять решение о переводе данных денежных средства на депозит службы судебных приставов, поскольку в случае банкротства кредитной организации и отзыва лицензии имеющиеся на счёте денежные средства пропадут. Просил восстановить срок обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2020, поскольку о вынесенном решении административному истцу стало известно 31.01.2021, в процессе рассмотрения административного дела.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещённые о дате и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО ФИО1 направил в суд отзыв в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производства №-ИП, возбужденное 20.08.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05.02.2019, выданной нотариусом ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5

19.08.2019 ответом на запрос судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП, нотариус ФИО2 подтверждает действительности выдачи исполнительной надписи.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлены счета должника в «Модульбанк».

28.08.2019, 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП вынесены постановления денежные средства должника, находящиеся в АО денежных средств на счете составляет 

<

данные изъяты>

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП по поручению судебного пристава-исполнителя МРО ФИО3 совершен выход в адрес проживания должника, в результате чег установлено, что по данному адресу проживают бабушка и дедушка, должника, внука (должника ФИО7) они не видели более 2 лет, где он находится в настоящее время не знают.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП ФИО3 направлен запрос в АО КБ «Модульбанк» предоставлении информации об остатке денежных средств на счета должника, сведений о движении денежных средств.

Согласно ответам АО КБ «Модульбанк» от 31.12.2019, 16.01.2020 счета должника наложен арест, остаток денежных средств на составляет 

<

данные изъяты>, предоставлена выписка о движении денежных средств по счетам. 

29.07.2020 вынесено постановление об отложении совершений исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Изучив предоставленные материалы из АО ХБ «Модульбанк», МРО п ИОИП было установлено несоответствие сумм по дебету и кредиту счета: так, согласно выписке по счету, поступило 

<

данные изъяты>, а расход по счет г составил 

<

данные изъяты> В связи с чем была установлена необходимость направления запроса в АО КБ «Модульбанк» о предоставлении расширенной выписки с указанием движений между счетами должника, а также запрос действующих лимитах и овердрафтах по на счете. 31.07.2020 заместителем начальника отдела соответствующий запрос в АО КБ «Модульбанк».

Кроме того, 31.07.2020 направлены в Росреестр, ЗАГС и МВД о месте жительства должника.

Согласно ответам ГИБДД, у должника отсутствуют транспортные средства.

В ходе проверки материалов исполнительного производства было установлено, что отсутствуют доказательства об установлении судебным приставом — исполнителем должнику срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношения должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средств с должника и перечисления денежных средств взыскателю.

В связи с тем, что местонахождение должника по настоящее время не установлено, и как следствие должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имеется необходимость инициирования процедуры исполнительного розыска должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об объявлении должника в исполнительный розыск может быть рассмотрен только при предъявлении взыскателем соответствующего заявления. Ранее взыскавшем данное право не реализовывалось. В связи этим 31.07.2020 взыскателю направлено разъяснение о необходимости реализации права предъявления заявления ей объявлении должника исполнительный розыск.

Представитель руководитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу ФИО9 направил отзыв в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в представленном отзыв указал, что ФИО7, 

<

данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2018, было заявлено 32 вида экономической деятельности; проживает в 

<

...>.

В отношении ФИО7 22.07.2020 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга прекращено уголовное дело по обвинению его по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 25 прим.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> При этом 11.01.2021 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступили в отношении ФИО7 материалы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров и иных судебных актов в порядке уголовного судопроизводства, рассмотрение назначено на 18.02.2021.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведениям ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2007; было заявлено 16 видов экономической деятельности; 23.09.2020 регистрирующим органом — Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП; 09.11.2020 исключен из ЕГРИП; проживает в городе Екатеринбурге.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций как ФИО5, так и ФИО7, вследствие чего к ним (к каждому) различными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также различными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Так в отношении ФИО5 отказано в заключении договора банковского счета (вклада) Промвязьбанком 18.11.2016, АК Барс банком 15.03.2017, Локо-банком 14.04.2017, Совкомбанком 08.06.2017; отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции СКБ-Банком 24.08.2016 и 30.08.2016; в отношении ФИО7 отказано в заключении договора банковского счета (вклада) Райффайзенбанком 17.08.2018, Банком Тинькофф 24.08.2018, СКБ-банком 02.04.2019.

Кроме того, ФИО5 является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, в отношении которых имеется негативная информация.

Так ряд юридических лиц, где ФИО5 являлся руководителем и единственным учредителем, исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ: ООО «Ремонтно-механический трест № 79» (ООО «РМТ-79», ИНН 

<

***>, 27.03.2015), ООО «Ремонтно-механический трест № 79» (ИНН 

<

***>, 14.03.2019), ООО «Промторгсервис» (ИНН 

<

***>, 25.12.2018), ООО «Рекламно-маркетинговый центр» (ООО «РМЦ», ИНН 

<

***>, 5.09.2019).

Также согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, к ООО «Отторг 98» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которого является ФИО5 в настоящее время.

Аналогичным образом из ЕГРЮЛ исключены юридические лица, где единственным учредителем и руководителем является ФИО4 (ООО «Квант» ИНН 

<

***>); в отношении Негосударственного образовательного частного учреждения «Центр корпоративного развития «Инкора» (ИНН 

<

***>), где с 22.02.2019 ФИО7 является руководителем, 18.11.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; также в отношении ООО «Артэо» (ИНН 

<

***>), где с 07.12.2018 ФИО7 является руководителем, 05.11.2020 принято решение опредстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того в отношении ряда юридических лиц, в которых ФИО7 является руководителем и/или учредителем, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, а также недостоверности сведений о руководителе/учредителе: ООО «Квант» (ИНН 

<

***>), ООО «Октава» (ИНН 

<

***>), ООО «Американ энджинс» (ИНН 

<

***>). Также в отношении ООО «Октава» кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 1, 4, 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 20.08.2019 Алапаевским РОСП УФССП по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 

<

данные изъяты>, которое затем было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП от 23.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 обращено взыскание на счета ФИО7, открытые в АО КБ «Модульбанк». 

Административным истцом в материалы дела представлено ходатайство от 30.11.2020 по исполнительному производству №-ИП, поступившее в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО в котором он указал, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить требование по списанию денежных средств, арестованных на счёте в АО КБ «МодульБанк», кроме того взыскателю стало известно, что имущество должника находится у третьего лица ИП ФИО10 В связи с чем в ходатайстве административный истец просил: 

- исполнить решение Алапаевского городского суда Свердловской области № 2а-271/2020 в части списания денежных средств с р/с должника в АО КБ «МодульБанк» и перечисления их на р/с взыскателя, ранее представленный в материалы исполнительного производства;

- арестовать и реализовать имущество должника, которое находится на ответственном хранении у ИП ФИО10

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с наложением ареста на имущество должника, находящиеся у третьего лица ИП ФИО10 Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. В соответствии с ответом из ФНС у должника имеются расчетные счета в АО КБ «Модульбанк». СПИ подготовлено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной банковской организации.

Из приобщенного в материалы дела конверта следует, что содержащий оспариваемое постановление конверт направлен судебным приставом-исполнителем заявителю 14.01.2021, и поступил в отделение почтовой связи 17.01.2021, то есть постановление направлено заявителю с нарушением установленного законом срока.

Анализируя представленное в материалы дела постановление и иные документы, суд приходит к выводу, что доказательства подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление факта наличия либо отсутствия у ИП ФИО10 имущества ФИО7 не принято. Само по себе отсутствие в регистрирующих органах сведений о наличии имущества не может свидетельствовать об отсутствии имущества, поскольку регистрации и постановке на учёт подлежат только определённые виды имущества, перечень которых определён законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО ФИО6 и возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО ФИО6 обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО ФИО6.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по СО ФИО6 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем обращения взыскания на установленное имущество и денежные средства должника индивидуального предпринимателя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья К.Ю. Амиев