Приговор

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 04 июня 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Нарцызовой Н.А., с участием государственного обвинителя Девятовой И.С., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

04.02.2021 в 13 часов 25 минут, ФИО1, имея корыстный умысел на хищение денежных средств с лицевого банковского счета К., открытого в ПАО «Сбербанк России», при помощи ранее найденной в вечернее время 03.02.2021 около остановки общественного транспорта и магазина «Витязь», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, банковской карты ПАО «Сбербанк» «Виза» номер обезличен с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай», выпущенной на имя К., привязанной к банковскому лицевому счету номер обезличен, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие последней, осуществив операции по оплате товаров в торговом павильоне «Серпантин», расположенного напротив магазина «Юбилейный» по адресу: 

<

адрес обезличен>, - в 13 часов 25 минут дата обезличена на сумму 56 рублей; в магазине «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, - в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 35 минут дата обезличена на сумму 880 рублей, в 13 часов 28 минут дата обезличена на сумму 4 рубля, в 13 часов 35 минут дата обезличена на сумму 697 рублей 25 копеек, в 13 часов 48 минут дата обезличена на сумму 965 рублей, в 13 часов 51 минуту дата обезличена на сумму 356 рублей 50 копеек, в 13 часов 52 минуты дата обезличена на сумму 428 рублей; в магазине «Хороший Градус», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», - в 13 часов 43 минут дата обезличена на сумму 668 рублей.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского лицевого счета номер обезличен ПАО «Сбербанк России» денежные средства К., причинив последней ущерб на общую сумму 4054 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, не оспаривая время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер причиненного ущерба, юридическую квалификацию. 

По обстоятельствам дела суду показал, что 03.02.2021 в вечернее время пошел в магазин, где по дороге в районе магазина «Витязь» нашел и забрал себе банковскую карту, которую в дальнейшем хотел вернуть владельцу за вознаграждение. На свои деньги в магазине «Витязь» он купил спиртное, которое распил дома у друга ФИО2. На следующей день вновь пришел к ФИО2 для распития спиртного и после того, как спиртное закончилось, около 14 часов он и ФИО2 пошли за спиртным. В магазине он решил воспользоваться ранее найденной банковской картой, в связи с чем, в магазинах «Хороший», «Серпантин», «Хороший Градус» покупал товар, рассчитываясь денежными средствами с банковской карты, применяя услугу «Вай-фай» и осуществляя покупки на незначительные суммы. Похищенные денежные средства около 4000 рублей потратил на приобретение товаров, в том числе спиртного, распив его в последующем с ФИО2, который не знал, что он покупал спиртное на чужие деньги с банковского счета. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, исследовав показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей К. (л.д.32-34, 105-107, 108-109), в том числе на очной ставке с подсудимым, следует, что 03.02.2021 около 16 часов 30 минут в отделении ПАО «Сбербанк» через терминал с помощью банковской карты положила 10500 рублей на свой банковский счет. Банковскую карту положила в карман куртки и поехала домой. На остановке около магазина «Витязь» на 

<

адрес обезличен>, она вышла из автобуса и поишла домой, не проверив наличие банковской карты, которую могла потерять около магазина «Витязь» и автобусной остановки. 04.02.2021 в 13 часов 28 минут на ее сотовый телефон с номера 900 стали приходить смс-сообщения об осуществлении покупок в магазинах, она сразу же зашла через телефон в приложение «Сбербанк», где увидела, что с помощью ее банковской карты осуществлены покупки в магазинах предпринимателя ФИО3, «Юбилейный», «Хороший Градус», на общую сумму 4054 рубля 75 копеек. На банковской карте оставалось 3410 рублей, которые она сразу же перевела на счет своей дочери. Затем ей пришло еще два сообщения о попытке совершения покупок в магазине «Витязь» на сумму 183 рубля и в магазине «Хмельной маркет» на сумму 900 рублей, но карта была заблокирована, и совершить операции по ней было невозможно. Позже подсудимый возместил ей ущерб, принес свои извинения и они примирились.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д.122-124, 127-130) следует, что в начале февраля 2021 года в течение двух дней у себя дома распивал спиртное с другом Ш., на второй день, когда спиртное закончилось, они со ФИО1 пошли в магазин для приобретения еще спиртного. Они заходили в магазины «Серпантин», «Юбилейный», «Хороший Градус», в которых ФИО1 покупал спиртное, сигареты, продукты, расплачиваясь банковской картой. О том, что ФИО1 рассчитывался чужой банковской картой он узнал позже от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 нашел данную карту, тот ему не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., продавца магазина «Юбилейный», (л.д. 48) следует, что 04.02.2021 около 14 часов к ней обратились за покупками двое мужчин-покупателей, один из них был одет в голубую камуфляжную куртку, он и приобрел спиртное, рассчитывавшись банковской картой. Данные мужчины приходили в магазин за спиртным и сигаретами два раза с разницей в 15 минут. Этих мужчин она запомнила, так как они являются постоянными покупателями магазина и ранее рассчитывались мелочью.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., продавца магазина «Хороший Градус», (л.д. 50) следует, что 04.02.2021 в магазин приходило много покупателей, но, судя по видеозаписи из торгового зала магазина, около 14 часов мужчина в голубой куртке оплачивал товар на 688 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., владелицы и продавца магазина «Серпантин», (л.д. 49) следует, что 04.02.2021 около 14 часов к ней в магазин пришли двое мужчин, которые купили газированную воду за 56 рублей, рассчитавшись с помощью банковской карты. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т., продавца магазина «Хмельной маркет», (л.д. 47) следует, что 04.02.2021 в после обеденное время в магазин пришёл мужчина в камуфлированной форме синего цвета, который хотел приобрести пиво, данный мужчина пытался рассчитаться безналичным платежом, но оплата по банковской карте не прошла, так как на карте не было средств. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанный свидетелями мужчина, в голубой (синей) камуфлированной куртке, являлся именно он. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В. (л.д. 146-147) следует, что от сына ФИО1 знает, что в начале февраля 2021 года он нашел чужую банковскую карту, с помощью которой приобретал в магазинах товар и расчитывался деньгами, с использованием данной карты, всего на сумму более 4000 рублей. 

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонограммой и заявлением (л.д. 5, 6), в которых К. 04.02.2021 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковской карты.

Протоколами осмотра мест происшествия с прилагаемыми фототаблицами (л.д. 12-16, 17-21, 22-25, 118-121), где установлены места совершения преступления: магазин «Юбилейный», расположенный по 

<

адрес обезличен>, магазин «Хороший Градус», расположенный по 

<

адрес обезличен>, магазин «Серпантин», расположенный по ул. Кржижановского, в районе 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотров установлено, что кассовые стойки указанных магазинов оборудованы банковскими терминалами для безналичной оплаты с услугой «Вай Фай». В ходе осмотра в магазине «Юбилейный» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 04.02.2021. Также установлено место обнаружения ФИО1 утерянной банковской карты потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей (л.д. 83-91) с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства «Сиди-Эр» диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Юбилейный».

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в торговом зале магазина «Юбилейный» изображен именно он и его друг ФИО2 в момент, когда 04.02.2021 он расплачивался похищенными денежными средствами, находящимися на счете банковской карты К.

Согласно протоколу осмотра документов с приложенной фототаблицей (л.д. 95-99) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – ответ на запрос и отчет по банковской карте на имя К., согласно которым К. является клиентом ПАО Сбербанк России и имеет банковский счет номер обезличен с привязанной банковской картой номер обезличен.

04.02.2021 за период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 58 минуты (время московское) с использованием данной банковской картой в периоды времени, указанные в обвинении, совершен ряд операций по оплате приобретаемых товаров в магазинах «ИП ФИО3» г. Нижнеудинск; «Юбилейный» г. Нижнеудинск; «Градус» г. Нижнеудинск.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства, размер похищенных денежных средств.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу.

Оценивая показания потерпевшей К., свидетелей С., Е., Б., Ф., Т., Ш.В. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении им данного хищения, показаниями потерпевшей К. об утрате ею банковской карты и обнаружении на следующий день факта списания денежных средств с ее банковского счета, согласующимися показаниями свидетелей Е., Б., Ф., Т., наблюдавших как покупатель рассчитывался в различных магазинах банковской картой, в последующем оказавшийся подсудимым Ш., что подтверждается данными видеозаписи из магазина «Юбилейный» при осмотре которой ФИО1 опознал в покупателе себя; показаниями свидетеля Ш.В., матери подсудимого, которой сам ФИО1 рассказал о находке им банковской картой, денежными средствами на которой он расчитывался за свои покупки в магазинах; показаниями свидетеля С., который вместе со ФИО1 ходил в магазины и наблюдал как ФИО1 расчитывался за покупки при помощи банковской карты; отчетом по банковскому счету К. о перечислении с ее банковского счета в указанные в обвинении периоды времени денежных средств в пользу различных магазинов в соответствующих суммах, что объективно согласуется с письменными материалами дела, протоколами осмотра мест происшествия, -магазинов, где ФИО1 и рассчитывался денежными средствами К. с ее банковского счета, за свои покупки посредством использования банковской карты К., совершая покупки при помощи карты бесконтактным путем.

При таких обстоятельствах, очевидно, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшей К., находящиеся на ее банковском счете, с которого подсудимый и похитил их, используя найденную банковскую карту с подключенной услугой «Вай-фай».

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решение вопроса о направленности умысла ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение имущества К. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый, обнаружив утерянную банковскую карту К., с подключенной к ней услугой «Вай-фай», посредством ее использования, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил денежные средства потерпевшей с её банковского счета, обратив похищенные деньги в свою собственность, рассчитавшись за приобретенные им товары.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившей из объема обвинения подсудимого хищение электронных денежных средств, суд также исключает из предъявленного обвинения хищение Ш. электронных денежных средств, которые тот не похищал.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Так, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею приобретение им товаров бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, холост, не работает, не учится.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Ш. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, который не имеет собственной семьи, проживает с матерью. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей и принесением ей извинений с последующем примирением, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является имущество граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, способствовать решению задач охраны имущества граждан от преступных посягательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, вид и размер назначаемого судом основного наказания суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 вида наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на имя К., «Сиди-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2250 рублей, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Молодежевой Е.Ю., в связи с оказанием ею в течение 1 дня юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1, поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в один год, возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на имя К., «Сиди-Эр» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, -хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодежевой Е.Ю. в размере 2250 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Брыкина