№

№

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Федорова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО1 – Федоров С.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ на указанное постановление, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 не отказывался от сдачи анализа, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не смог сдать анализы, ничего намерено не делал. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 и его защитник Федоров в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 20 мин. ФИО1 находящийся в помещении наркологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 06.20 час. ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено опьянение 0,31 мг/л, с результатами которого не согласился ФИО1;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 05.44 водитель ФИО1 направлен инспектором ДПС ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленными признаками опьянения отражены: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие с освидетельствованием на месте;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- видеозапись процессуальных действий;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

-показания свидетеля-врача ГАУЗ «РНД» Новоселовой, которая пояснила, что ФИО1 в первый раз совершил выдох в алкотестер, после чего ему было предложено сдать анализ мочи. ФИО1 моча на анализ сдана не была, в связи с чем был вынесен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Для взятия пробы крови на анализ у ФИО1 оснований не имелось.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 не требовалось, поскольку проводилась видеозапись, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и место отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Федорова о том, что осмотр Петухаева был проведен неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Медсестра, проводившая медицинские манипуляции действовала в пределах своей должностной инструкции. 

Довод в жалобе об отсутствии подписи уполномоченного сотрудника в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, и был направлен на медицинское освидетельствование. Отсутствие подписи сотрудника в данном акте является малозначительным нарушением.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ