Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-573/2025

(первая инстанция)

№ 33-183/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей за неполную выплату премии истцу за выполнение особо важных и сложных заданий за май 2023 года, мотивируя исковые требования тем, что истец замещал должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Вступившим в законную решением суда от 05.09.2024 года с Департамента в пользу истца взыскана невыплаченная часть заработной платы за выполнение особо важных и сложных заданий за май 2023 года в размере 4311,09 рублей, в результате невыплаты заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред. Невыплата в полном объеме премии привела к снижению уровня материального обеспечения государственного гражданского служащего – истца, для которого заработная плата является единственным источником дохода. Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику за осуществлением выплаты премии в полном объеме, однако ответчик не производил такую выплату длительный период времени. Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходной и праздничный день признал факт нарушения, что привело к смягчению административной ответственности. Недоплата взыскана с ответчика в пользу истца решением суда. Также, истец обращался к Уполномоченному по правам человека. Истец в связи с длительными нарушениями трудовых прав обращался в медицинское учреждение, что подтверждено протоколом консультации от 20.10.2023 года.

03.02.2025 года определением Ленинского районного суда города Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя.

01.04.2025 года Ленинским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что ответчик злоупотреблял правом, как более сильная сторона в трудовых отношениях, допущенные ошибки в исчислении заработной платы игнорировал, доводы, изложенные истцом в неоднократных жалобах, надлежащим образом не рассматривал, формально ссылаясь на положения ст. 153 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на содействие истцу в разрешении спорного вопроса, связанного с невыплатой заработной платы за работу в выходной и праздничный день. Ответчик знал о нарушениях трудовых прав истца, допускал их нарушение, осознавал возможность наступления для истца неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Ответчиком в отношении истца допускалось небрежное, безразличное, уничижительное отношение, поскольку ответчик не принес ни устных, ни письменных извинений, на жалобы истца надлежащим образом не реагировал, действий, направленных на погашение заработной платы в добровольном порядке не предпринимал. Районным судом не учтены длительность нарушения трудовых прав истца, его обращение к Уполномоченному по правам человека, привлечение ответчика к административной ответственности. Невыплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий возникла из-за неправомерных действий ответчика, что повлекло для истца причинение вреда здоровью, в результате чего истец обращался в медицинское учреждение. Заработная плата являлась единственным источником дохода истца, без которого уровень материальных возможностей и благосостояния истца и его семьи необоснованно снижался из-за незаконных действий ответчика. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представители третьих лиц Государственной инспекции труда города Севастополя, Департамента финансов города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. В Севастопольский городской суд поступило ходатайство третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя о рассмотрении дела в отсутствие представителя без указания причин неявки.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.09.2025 года по гражданскому делу № 2-2927/2024 с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть премии за выполнение особо важных и сложных заданий за май 2023 года в размере 4311,09 рублей. Указанным решением установлено, что согласно приказу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 05.08.2021 года № 315-лс, служебному контракту от 05.08.2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и замещал должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленного размера компенсации представил заявление в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08.02.2023 года об осуществлении доплаты невыплаченных сумм, с приложением ответа от 07.03.2023 года, ответ ДИЗО г. Севастополя от 08.02.2024 года, заявление в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.10.2023 года об осуществлении доплаты невыплаченных сумм, с приложением ответа от 12.10.2023 года, заявление о записи на прием к Губернатору Севастополя от 12.10.2023 года, ответ от 10.11.2023 года, письмо Государственной инспекции труда города Севастополя от 01.11.2023 года, обращения к Уполномоченному по правам человека в городе Севастополе от 21.06.2023 (получено 30.06.2023) и от 24.10.2023, ответ Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе от 27.06.2023, ответ Законодательного собрания города Севастополя от 27.10.2023 года, ответ ДИЗО г. Севастополя в адрес Уполномоченного по правам человека от 15.11.2023 года, решение Ленинского районного суда от 05.09.2024 года, протокол консультации ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 20.10.2023 года.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, вызванных не выплатой части заработка в установленный срок за выполнение особо важных и сложных заданий за май 2023 года, наличия оснований для компенсации морального вреда 1000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, размера недополученной части заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в части определения размера денежной компенсации морального вреда, считает, что районным судом правильно определены обстоятельства дела, определен размер компенсации морального вреда 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания вследствие не получения истцом части заработка в сумме 4311,09 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание правовое положение ФИО1 на май 2023 года, род службы – государственный гражданский служащий, отсутствие у истца иных доходов в спорный период май 2023 года, сумма невыплаченной части заработной платы за выполнение особо важных и сложных заданий 4311,09 рублей, по отношению к размеру премии за выполнение особо важных и сложных заданий 8486,40 рублей, которая подлежала выплате, степень значимости данной суммы для истца по сравнению с его постоянным ежемесячным денежным содержанием в спорный период (оклад денежного содержания в размере 32519 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет 1591,20 рублей, надбавка за особые условия гражданской службы 5304 рублей, ежемесячное денежное поощрение в размере 8486,40 рублей, длительность нарушения прав истца ответчиком с 31.05.2023 года в связи с невыплатой части заработка 4311,09 рублей.

Ссылка истца на обращение к врачу в связи с причинением ему моральных страданий, нарушения состояния здоровья в связи с невыплатой части денежного содержания оценена судом, не является основанием для определения денежной компенсации в сумме заявленной истцом 150 000 рублей, поскольку истец на протяжении длительного периода времени – нескольких лет претерпевал моральные страдания, связанные не только с невыплатой части заработной платы за выполнение особо важных и сложных заданий за май 2023 года, но и в связи с судебными спорами в судах к ответчику и иным работодателям в период прохождения государственной гражданской службы, что было установлено судебными актами, по которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия указывает о том, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу судебно-психологической экспертизы, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2026 года, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, является дополнительным доказательством, для выяснения юридически значимых обстоятельств судом принимались меры, оснований для выхода за рамки доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения его трудовых прав не выплатой в установленный срок части заработной платы за выполнение особо важных и сложных заданий за май 2023 года в размере 4311,09 рублей.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий