Судья Кузнецова Н.Г. Дело № 22-163/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. осужденного ФИО2

адвоката Анацкой В.Д.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 года, которым 

ФИО2, *** ранее судимый:

- 16 августа 2018 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, не отбывший наказание,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО12 следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложена обязанность на ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложена обязанность на ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчисляется со дня постановления приговора, то есть с 26 октября 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом ФИО2 в период предварительного следствия и судебного заседания с 6 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 4 по 5 октября 2018 года и с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Полагает, что данные обстоятельства давали суду основания для применения положений ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Считает, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Просит признать признательные показания и явку с повинной как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, отменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, ***, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Данных о наличии явки с повинной ФИО2 в материалах дела не содержится, а доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл наличие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений. 

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

***

С учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и введенных в действие с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определён правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.