Дело №2-718/25

(45RS0026-01-2024-012780-27)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.02.2024 в 00 ч. 56 мин. во 2 микрорайоне, д. 21 в г. Кургане по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Tинькофф Страхование», полис ОСАГО серия XXX № №, срок действия по 26.04.2024. Собственником автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №. является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ТТТ № №. После ДТП ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. АО «Тинькофф Страхование» данный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю NISSAN, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 3377/03/24Р ИП ФИО4 размер расходов восстановительного ремонта без учета износа составляет 997 055 руб. За составление заключения ФИО1 заплатил 10 000 руб. Таким образом, материальный ущерб в размере 597 055 руб. (997 055 руб. - 400 000 руб. подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 В целях защиты своих нарушенных прав и обращения в суд ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО5, в связи с чем понес судебные расходы: - 9 171 руб. - расходы по оплате госпошлины; - 48 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; - 2 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - 247 100 руб. - материальный ущерб; - 10 000 руб. - расходы по составлению заключения; - 5 671 руб. - расходы по оплате госпошлины; - 48 000 руб. - оплата услуг представителя; - 2 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском согласился в части, размер ущерба, установленный экспертом не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта №02.25-64 от 28.02.2025 ИП ФИО8, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.02.2024 в 00 часов 56 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и находящимся под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № в САО «Ресо-Гарантия»

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области от 19.07.2024, по состоянию на 21.02.2024, автомобиль NISSAN, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1, автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № за ФИО2

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 №3377/03/24Р от 26.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 997 055 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с учетом выплаченных ему сумм, с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в сумме 597 055 руб. (997 055-400 000).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.09.2024 назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №02.25-64 от 28.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 647 100 руб.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, в том числе в области судебных экспертиз, заключение дано экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении оценки были использованы общепринятые методики, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 247 100 руб. (647100-400000) в счет стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17.07.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.02.2024, в том числе консультация, правовой анализ материалов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1 договора). 

Стоимость услуг сторонами определена в размере 48 000 руб. (п.3.1 договора). 

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000184 от 17.07.2024 на сумму 48 000 руб. 

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 17.07.2024 также заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках договора оказания юридических услуг по гражданскому делу от 17.07.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО1

С учетом того, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, исходя объема реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами договором, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая заявление о чрезмерности заявленных расходов и их снижении со стороны заинтересованного лица, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО6 в размере 2 200 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 45/54-н/45-2024-3-1164 от 17.07.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО6 в конкретном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

За составление заключения ИП ФИО4 №3377/03/24Р от 26.03.2024 истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 23.03.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 671 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 247 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 10 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 5 671 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 200 руб. в счет расходов на совершение нотариальных действий. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.