дело № 2-1788/2024

поступило 24.05.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001730-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Дедюковой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07 мая 2024 года № У-24-39591/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера взысканной неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 07.05.2024 № У-24-39591/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления указано, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 285 204 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 27.12.2023 по 07.03.2024 (72 календарных дня) неустойку в сумме 205 346,88 руб.

Полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: 

- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 9 982,14 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 20,6 раз.

- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 11 721,88 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 17,5 раз.

- данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 7 928,67 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 25,9 раза.

- данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 6 137,59 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 33,5 раза.

То есть потребитель получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 27.12.2023 по 07.03.2024 не учел, что потерпевший злоупотребляет правами т.к. столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 4 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 2). 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» (л.д. 103-106).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, финансовый уполномоченный полагает, что его решение законно и не подлежит изменению (т. 2 л.д. 75-81). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений ст. 333 ГК РФ, не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.10.2023 вследствие действий М.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность М.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

06.12.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

11.12.2023 по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.12.2023 финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения.

21.12.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 114 796 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15420.

17.01.2024 по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.03.2024 САО «ВСК» письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.

07.03.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 285 204 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23740.

07.05.2024 финансовым уполномоченным ФИО1 по заявлению ФИО2 вынесено решение № У-24-39591/5010-003 об удовлетворении требований заявителя, взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 205 346,88 руб. 

Решение финансового уполномоченного основано на том, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию 06.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.12.2023, а неустойка подлежит начислению с 27.12.2023. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 114 796 рублей 21.12.2023, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 285 204 рублей 00 копеек 07.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 72 календарных дня. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения признано подлежащим удовлетворению в размере 205 346,88 руб. 

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в силу следующего. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК», заявляя требование о снижение определенного финансовым уполномоченным ко взысканию размера неустойки, страховая компания указывает на то, что размер финансовой санкции установлен выше размера неисполненного обязательства, при этом потерпевший злоупотребляет правами, поскольку столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе производства по делу не установлено. 

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285 204 рублей 00 копеек за период с 27.12.2023 по 07.03.2024 (72 календарных дня) исчислен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и составил 205 346 рублей 88 копеек (1 % ? 285 204 рубля 00 копеек ? 72 дня).

Из копии выплатного дела следует, что 17.01.2024 по поручению САО «ВСК» проведен повторный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.03.2024 (спустя 22 дня) финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 285 204 руб., что подтверждается платежным поручением № 23740. В осуществлении выплаты неустойки страховщиком отказано. 

Таким образом, просрочка выплаты в размере 285 204 руб. является очевидной, период просрочки значителен, страховщик доплату страхового возмещения осуществил в добровольном порядке осуществил спустя 50 дней после повторного осмотра транспортного средства и 22 дня после обращения ФИО2 с заявлением о доплате страхового возмещения, при этом претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

Таким образом, приведенные САО «ВСК» в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере, установленном решением финансового уполномоченного, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, а сумма неустойки подлежит исчислению исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данных о показателях инфляции за соответствующий период; данных о ставках по вкладам физических лиц, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 79).

Толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст. 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 по делу N 88-4101/2024). 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. А снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. Размер неустойки, исчисленный финансовым управляющим по данному спору, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание неустойки в размере 205 346,88 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО. При этом страховой компанией не представлено надлежащих обоснований исключительности данного случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07 мая 2024 года № У-24-39591/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера взысканной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Ведерникова 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.