Дело № 1-214/2024 

УИД 33RS0008-01-2024-002108-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М., помощнике судьи Кононовой И.Б.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А, Беляевой М.И., Кругловой Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившейся , не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 21 минуты до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и соответственно являющийся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и, исполняющий свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденным начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «должностная инструкция»), Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») по указанию сотрудника дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» прибыл по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, с целью рассмотрения, поступившего в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщения Свидетель №3 о незаконном нахождении в квартире, принадлежащей последней и расположенной по указанному адресу, гражданки ФИО1 

В период с 12 часов 21 минуты до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Владимирской области, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 16.1, п. 16.5 должностной инструкции стал осуществлять рассмотрение сообщения Свидетель №3 о незаконном нахождении в её квартире гражданки ФИО1, потребовав от последней покинуть указанную квартиру, для пресечения совершения ею противоправных деяний.

Непосредственно после этого, то есть в период с 12 часов 21 минуты до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Владимирской области гражданка ФИО1, будучи недовольной законными требованиями участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 покинуть квартиру гражданки Свидетель №3, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 16.1, п. 16.5 должностной инструкции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, умышленно схватила его рукой в области правого плеча и с силой сжала плечо, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде 4 ссадин на внутренней поверхности правого плеча, которые сами по себе не причинили вреда здоровью.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимой, которые она дала ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные при соблюдении требований ст. ст.46, 47 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она пришла в квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, где проживала со ФИО9 и Свидетель №3 С она выпила спиртного. Это не понравилось Свидетель №3. Она стала с ними ругаться, а затем вызвала сотрудников полиции. Один из прибывших сотрудников полиции предложил ФИО1 выйти из квартиры. Она понимала, что её повезут в полицию и там посадят в камеру. ФИО1 не хотела этого, поэтому стала сопротивляться. Как это происходило, в силу алкогольного опьянения, она не помнит. (л.д.42-45, 52-55)

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что перед допросом следователь разъяснил подсудимой, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данные следственные действия производились с участием защитника подсудимой при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к ней до допроса со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, психологического давления либо физического насилия, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и её защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимой в протоколах указанных следственных действий. 

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимой ФИО1, полученные от неё на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, относительно фактов её преступной деятельности и кладет данные показания в основу обвинения подсудимой, полагая, что они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, составляющего её обвинение. 

Вина подсудимой ФИО10 в совершении преступления, кроме её собственных показаний, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу обвинения подсудимой, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение от гражданки Свидетель №3 о том, что в ее квартире по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, находится ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которая не хочет покидать, принадлежащую ей квартиру. В 16 часов 25 минут Потерпевший №1 и водитель дежурной части Свидетель №1 прибыли на место. Дверь квартиры им открыла заявительница Свидетель №3. Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в квартиру. Свидетель №3 им сообщила, что кроме неё в квартире находится знакомая ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ живет в её квартире, злоупотребляет спиртным, не работает, ведет праздный образ жизни и отказывается добровольно покидать квартиру Свидетель №3. В это время ФИО2 вышла из комнаты. Судя, по внешнему виду и запаху алкоголя изо рта, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 представился женщине, назвал свою должность, звание, а также фамилию, имя и отчество. Сообщил о цели приезда и предложил ФИО2 покинуть квартиру. В ответ, она стала вести себя агрессивно, размахивала руками, нецензурно выражалась в адрес Потерпевший №1, угрожала проблемами по службе. Выхватила из его рук документацию, схватила Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области плеч, с силой сжала ему правую руку. Поскольку на нем был надет служебный китель с коротким рукавом, ФИО2 ногтями своей руки причинила ему телесное повреждение в виде глубокой царапины на внутренней части предплечья правой руки, от чего он испытал физическую боль, из данной царапины пошла кровь. На требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, ФИО2, не реагировала. Она продолжала вести себя агрессивно. Отказывалась покидать жилище Свидетель №3. Ввиду этого к ФИО2 была применена физическая сила. Он произвел загиб её руки за спину, вывел ее из квартиры и поместил в служебный автомобиль. После чего она была доставлена в отдел полиции. (л.д.25-28)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 12 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение от гражданки Свидетель №3 о том, что в её квартире находится пьяная ФИО2. Для разбирательства на место выехали участковый уполномоченный МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 и водитель Свидетель №1. В 16 часов 37 минут из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в больницу участкового уполномоченного Потерпевший №1, с ссадиной правого плеча, полученной им при исполнении служебных обязанностей. (л.д.29-32) 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он и участковый уполномоченный МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 прибыли в квартиру заявительницы Свидетель №3 по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО2. Свидетель №3 сообщила Потерпевший №1, что ФИО2 это знакомая ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в квартиру и не собирается её покидать. Потерпевший №1 представился ФИО2 и предложил ей уйти из квартиры Свидетель №3. В ответ на это она стала вести себя агрессивно, размахивала руками, оскорбляла Потерпевший №1 нецензурными словами, угрожала проблемами по службе. Выхватила из его рук документацию. Потерпевший №1 начал двигаться в её сторону, пытаясь вытеснить ФИО2 из квартиры. Она схватила Потерпевший №1 за форменное обмундирование, затем за руки в области плеч. Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО2 прекратила противоправные действия. На его замечания она не отреагировала, продолжала вести себя агрессивно и отказывалась покидать жилище Свидетель №3, поэтому Потерпевший №1 вынужден был применить к ФИО2 физическую силу. Он вывел ее из квартиры и поместил в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Позже Свидетель №1 заметил на правой руке Потерпевший №1 с внутренней стороны в области плеча кровоточащие ссадины, оставленные, как он полагает ногтями ФИО1. (л.д. 33-36)

Свидетель Свидетель №3, сообщила, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в её квартире находилась знакомая ФИО2, с которой сын все это время употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, стала вести себя крайне неадекватно. Она громко кричала матом на всю квартиру и ругалась. Свидетель №3 попросила ее уйти, но ФИО2 отказалась покинуть квартиру, поэтому Свидетель №3 была вынуждена обратиться за помощью в полицию. Через некоторое время пришел сотрудник полиции. Он был одет в форму, а именно был в кителе с коротким рукавом. Сотрудник полиции представился ФИО2 и предложил ей покинуть квартиру. В ответ она заявила, что живет в этой квартире на законных основаниях в качестве Свидетель №3, оскорбляла сотрудника полиции, угрожала ему проблемами по службе, покидать квартиру отказывалась. При попытке полицейского вытеснить ФИО2 из квартиры, она стала вести себя агрессивно, хватала его за форму в области грудной клетки, за плечи, отказываясь покидать квартиру, кричала, что никуда не пойдет, что это ее квартира. Затем Свидетель №3 увидела, как Елена схватила за оголенную часть правой руки сотрудника полиции своей рукой и сильно сжала ее. Полицейский попросил ее прекратить это делать, но она не реагировала, после чего он применил к ней физическую силу. Свидетель №3 заметила, что у сотрудника полиции в том месте, где ФИО2 схватила его за руку, остались царапины, и выступила кровь. После этого сотрудники полиции посадили ФИО2 в служебный автомобиль и увезли в отел полиции. (л.д. 37-40)

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимую ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в её обвинении, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ из Гусь - Хрустальной ЦРБ, согласно которому в больницу поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ссадиной правого плеча. (л.д.11)

Данными протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксированы на внутренней поверхности правого плеча на расстоянии 7-9 см от правого локтевого сгиба 4 ссадины размером от 2 до 5 мм, без признаков глубокого повреждения кожи и подкожной клетчатки. Имеют характер поверхностных повреждений кожных покровов. Цвет ссадин темно-красный. Признаков кровотечения на момент осмотра из кожных повреждений, описанных выше не обнаружено. (л.д.60-64)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», у него были выявлены телесные повреждения в виде 4-х ссадин на внутренней поверхности правого плеча. 

Впервые данные телесные повреждения зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Причинены действием трения тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не менее одного травматического воздействия, сами по себе не причинили вреда здоровью. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травматического орудия. Возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. (л.д. 68-69)

Данными выписки из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно п.п. 16.1, 16.5 которого в обязанности Потерпевший №1 входит рассмотрение обращений (заявлений, сообщений) граждан, принятие мер направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений. (л.д. 99-102)

Данными копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП и ДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 103-104)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и её вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд считает доказанным факт применения ФИО1 насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, как представителю власти, с ДД.ММ.ГГГГ занимающему должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный», который ДД.ММ.ГГГГ4 года в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки нарядов, находился на службе. Насилие со стороны подсудимой имело место в связи исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, возложенных на Потерпевший №1 должностной инструкцией и Законом РФ «О полиции» по пресечению противоправных деяний. Суд установил, что ФИО1 понимала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, однако, применила к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 правонарушения. 

Суд установил, что применение физической силы сотрудниками полиции к ФИО1, было оправданно, поскольку соответствовало характеру и степени опасности посягательства со стороны подсудимой. При этом должностными лицами правоохранительных органов, в ходе применения к подсудимой физической силы, не были допущены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, определённых должностной инструкцией и Законом «О полиции».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд установил, что все следственные действия по делу ФИО1 проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимой ФИО1.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, составляющего её обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести. Ранее не судима. Привлекалась к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в ходе судебного следствия не установлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает её объяснение в качестве явки с повинной, которое было получено от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где она добровольно изложила обстоятельства, совершенного преступления (л.д.80-81), активное способствование подсудимой расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень реализации подсудимой своего преступного намерения, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние наказания на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд с применением ст.64 УК РФ назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ - в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В качестве исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат Ахметшин С.Р. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 6836 рублей за 4 дня фактической занятости по делу ФИО2 в суде в качестве её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей.

Принимая во внимание 4 дня фактической занятости адвоката Ахметшина С.Р. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 - один день из расчета 1646 рублей за судодень и три дня из расчета 1730 рублей за судодень, выплате из Федерального бюджета подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 6836 рублей (1646 х 1 + 1730 х 3 = 6836).

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков