Мотивированное 

решение

 

изготовлено 12.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Дубровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по иску ФИО1 к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 г. истцом ИП ФИО2 подано заявление о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта № TUR-256163, которое представляет собой единый договор о реализации туристского продукта. Согласно приложению к данному заявлению она планировала выехать в Китай в период с 31.10.2018 г. по 07.11.2018 г. Туроператором по данному договору являлось ООО «Русь-Тур», стоимость туристского продукта составляла 81 500 руб., которые были оплачены истцом в тот же день. Согласно переданной ей маршрутной квитанции, вылет был запланирован из г. Сургут в г. Санья (Китай) 31.10.2018 г. в 22:10. Накануне вылета ей позвонили и сообщили, что рейс отменен, и предложили иные даты вылета, но поскольку дни её отпуска были ограничены, она отказалась от поездки в другую дату. 29.10.2018 г. она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченной ею суммы, однако, претензия была оставлена без удовлетворения и рассмотрения. 07.12.2018 г. она направила повторную претензию в адрес ООО «Хайнань Трэвел» и ООО «Русь-Тур» с требованием вернуть уплаченную стоимость за тур, 26.12.2018 г. ей было перечислено 81 500 руб. В период с 01.11.2018 г. по 13.11.2018 г. истец находилась в отпуске без содержания, утраченный за период отпуска заработок – 9 606 руб. Истец несколько раз уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Русь-Тур» неустойку в размере 61 125 руб., убытки в размере 9 606 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по доводам изложенным в нём, с учётом уточнённых исковых требованиях.

Представитель истца Дубровский А.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русь-Тур», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями ссылаясь на полный возврат истцу денежных средств и отсутствии претензий по уплате неустойки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении утраченного заработка отказать.

Третьи лица ИП ФИО2 и представитель ООО «Хайнань Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определение порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО «Русь-Тур» (туроператор) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

Таким образом, ИП ФИО2 является агентом компании «ООО «Русь-Тур».

По делу установлено, что 06.10.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) в офертно-акцептной форме заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, за счет туроператора, указанного в приложении № 1 к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к настоящим условиям договора, обязался оказать истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а истец обязуется оплатить стоимость туристского продукта. Информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в приложении № 1 к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора об оказании туристских услуг и к условиям договора (информация о бронируемом продукте) и является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 Стандартных условий о реализации туристского продукта).

Согласно Приложению № 1 к заявлению истцом был забронирован туристский продукт: поездка в Китай о. Хайнань, отель «Barry Boutique Hotel», в период с 31/10/2018 по 07/11/2018, на 07 ночей, на двоих, с вылетом из города Сургута. Общая цена туристского продукта составляет 81 500 руб. Туроператором по договору является ответчик - ООО «Русь-Тур».

Кассовым чеком от 06.10.2018 г. подтверждается, что в счет исполнения обязательств по договору истцом произведена оплата ИП ФИО2 за туристическую путёвку в общем размере 81 500 руб.

Согласно Приложению № 1 к заявлению истца, вылет туристов в Китай (о. Хайнань) должен состояться 31.10.2018 г. из аэропорта г. Сургута.

Однако, 26.10.2018 г. истцу на сотовый телефон поступил телефонный звонок, в котором представитель туроператора сообщил, что тур аннулирован.

Согласно ответу на запрос, поступившему от ООО «Русь-Тур» 08.04.2019 г. по электронной почте, причиной отмены полётной программы из г. Сургут явилось не согласование властями КНР слотов на осуществление полётов авиакомпанией на о. Хайнань, о чём стало известно из официального письма от авиакомпании накануне вылета туристов.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору о реализации туристского продукта ответчиком ООО «Русь-Тур» исполнены не были, поездка истца организована не была и не состоялась.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим судам надлежит обратить внимание на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В связи с существенным изменением условий договора об оказании туристских услуг истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере 81 500 руб.

Получение претензии подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно ответа на претензию от 30.10.2018 г. претензия ФИО1 перенаправлена ИП ФИО2 туроператору ООО «Русь-тур» (л.д. 30).

07.12.2018 истец направила повторную претензию в адрес ООО «Хайнань Тревел» и ООО «Русь-Тур» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за путевку в размере 81 500 руб.

Согласно ответу на запрос, поступившему от ИП ФИО2 24.06.2019 по электронной почте, претензия истца была перенаправлена в адрес ООО «Русь-Тур» 31.10.2018 г., письмо о принятии документов в работу Туроператором поступило 15.11.2018 г., что подтверждается электронной перепиской турагента и туроператора, а также направленными турагентом письмами по заявке истца.

Частью 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», учитывая, что с требованием о возврате денежных средств за тур, то есть аннулировании тура ФИО обратилась до начала путешествия, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за путевку денежных средств истец обратилась к ответчику через турагента 29.10.2018 г., письмо о принятии документов в работу Туроператором поступило 15.11.2018 г.

Таким образом, с момента получения претензии истца ответчик в течение 10 дней должен был решить вопрос о возврате денежных средств потребителю, т.е. не позднее 26.11.2018 г. (25.11.2018 г. являлся нерабочим выходным днем). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что денежные средства, уплаченные истцом за турпродукт были возвращены в полном объеме 21.12.2018 г. в размере 76 251 руб., что подтверждается платежным поручением № 3886 от 21.12.2018 г. (л.д. 42)

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что нарушение срока возврата истцу денежных средств со стороны ответчика имело место, что было установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, предъявив претензию, фактически 15.11.2018 г. просил о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком был нарушен, поэтому, с учетом заявленных требований, истец имеет право требовать неустойку за период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 г. составляет 61 125 рублей (25 дней * 2 445 неустойка за один день (81500/100*3).

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным неверно и производит собственный расчет, исходя из которого сумма неустойки составляет: 57 188,25 руб. (76 251 * 25 * 3 %). 

Поскольку определенная ко взысканию неустойка не превышает стоимости услуги, принимая размер неустойки, период нарушения обязательства, суд считает, что данная неустойка не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа. 

Исходя из периода нарушений прав истца – 25 дней, суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9 606 руб., которые не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

Из представленной справки ИП ФИО3 от 03.12.2018 г. и табеля учета рабочего времени следует, что в период с 01.11.2018 г. по 13.11.2018 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. 

Бухгалтерская справка от 29.03.2019 г. подтверждает, что за период с 01.11.2018 г. по 13.11.2018 г. утраченный истцом заработок составил 9 606 руб. 

Вместе с тем, из искового заявления следует, что уже 26.10.2018 г. истец был предупрежден туроператором об отмене вылета.

После указанной даты истец к работодателю с заявлением об отмене своего заявления не обращался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что у него отсутствовала возможность прекратить отпуск и приступить к работе в связи с изменением обстоятельств, и что невозможность осуществления трудовой деятельности связана с действиями (бездействиями) ответчика.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 руб. (л.д. 31). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Дубровский А.А. (ордер № 916 от 18.03.2019).

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному делу истец представил квитанцию № 250 от 03.04.2019, согласно которой он оплатил адвокату Дубровскому А.А. 30 000 руб. за консультацию, написание претензии, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. 

В силу разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, объема проведенной представителем работы, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных им расходов в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 215,65 руб. (1 915,65 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 188,25 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расход по оплате почтовых услуг в размере 288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 82 976 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Русь-Тур» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 убытков в размере 9 606 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 2 215,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина