Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года 

Евпаторийский городской суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Шувки к ФИО2, третье лица не заявляющее самостоятельных требований ГУП РК «Крым БТИ» о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Шувки обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ГУП РК «Крым БТИ» о выделе доли прекращении права общей долевой собственности. Исковые требования мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи части нежилого помещения (магазин) серия BPI № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля нежилого помещения (магазин), расположенные по адресу 

<

адрес>. Нежилые помещения (магазина) расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, обозначенном на плане под лиг. «А» с помещениями №а, №, общей площадью 180,6 кв.м. Кадастровый номер объект недвижимости №

В конкретное пользование истца перешло помещение №а, общей площадью 90,3кв.м.

С целью надлежащей эксплуатации принадлежащего ему помещения, при заключении договоров на обслуживание помещений и других действий требуется предоставление документов подтверждающих решение второю совладельца принадлежащего ему помещения. Однако ответчик отказывается подписывать какие-либо документы.

С целью оптимизации сложившихся правоотношений и выдела принадлежащей ему доли собственности в натуре, он обратился к ответчику. Ответчик отказался подписывать какие-либо документы касаемо выдела доли без пояснений.

Согласно техническому заключению «О возможности выдела в натуре нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, с учетом положения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»», шифр: 2022/18 ТЗ выполненного ООО ПКБ «Генпроект», нежилые помещения №а, № расположенные по адресу 

<

адрес> - ввиду своих объемно-планировочных конструктивных решений могут быть выделены отдельными долями в натуре и признаны изолированными помещениями, каждое помещение имеет свой отдельный вход (выход).

Просит суд выделить в натуре в целом принадлежащие ФИО1 Шувки ? долю нежилого помещения состоящей: помещение №а, общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>. Прекратить за сторонами право общей долевой собственности на помещение №а, общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>. Признать за ФИО1 Шувки в целом право собственности на помещение №а, общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения дела ответчик/истец ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований, подал встречный иск к ФИО1 Шувки о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками. Указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, обозначенное на плане подлит. «А» состоящее из помещений №а, №, общей площадью 180,6 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ему в собственность перешла 1/2 доля помещения расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, обозначенное на плане под лит. «А», а именно помещение № общей площадью 90,3 кв.м.

Были установлены доли каждого из них и зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации:

Доля истца в общей собственности нежилого помещения составляет 90,3 кв.м. (помещение»20б); Доля ответчика в общей собственности нежилого помещения составляет 90,3 кв.м. (помещение» 20а).

Фактически каждый из них занимает и использует помещения, указанные выше.

Совместное использование помещения затрудняет процесс эксплуатации его доли, и не имеет никого практического смысла. Доли являются фактически отдельными друг от друга помещениями, разделенными капитальной стеной, каждая из которых имеет свой отдельный вход, что позволяет на практике произвести выдел их доли.

Просит суд произвести раздел нежилых помещений, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, обозначенные на плане под лит. «А» состоящее из помещений №а, №, общей площадью 180,6 кв.м, и выделить в натуре в целом принадлежащую ФИО3, 1/2 долю указанного помещения, состоящую из помещения №, общей площадью 90,3 м.кв. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3, и ФИО1 Шувки на помещение№б, общей площадью 90,3 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3, в целом право собственности на помещение №, общей площадью 90,3 м.кв., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУП РК «Крым БТИ» (л.д.37).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.53-54).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и исключены из числа ответчиков ФИО2 и ФИО4 (л.д.67-68).

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит вынести решение с учетом проведенной экспертизы. Не возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит вынести решение с учетом проведенной экспертизы. Не возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» о выделе доли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение с учетом проведенной экспертизы.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования, как основного, так и встречного иска удовлетворить по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением. 

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются совладельцами нежилого помещения (магазина), площадью 180,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 Шувки на основании Договора купли-продажи от 01.04.2011г. принадлежит 1/2 доли нежилого помещения (магазина), в его конкретное пользование в помещение литере «А» перешло помещение №а, общей площадью 90,3 кв.м. Договор зарегистрирован в ЕГРН под №.(л.д.5-10)

ФИО3 на основании Договора дарения доли от 06.11.2012г. принадлежит 1/2 нежилого помещения (магазина), в его конкретное пользование в помещение литере «А» перешло помещение №б, общей площадью 90,3 кв.м.(л.д.80-83).

Нежилые помещения №а, площадью 90,3 кв.м. и №б, площадью 90,3 кв.м. расположены на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Нежилые помещения №а и №б, площадью по 90,3 кв.м., ограничены строительными конструкциями (имеют четкие границы: стены, перегородки), идентифицировать их в качестве индивидуально-определенной вещи - технически возможно. Встроенные нежилые помещения эксплуатируются автономно, имеются отдельные входы (выходы) с 

<

адрес>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проедена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» учитывая объемно-планировочное решение исследуемых нежилых помещений, эксперт пришел к выводу, что разделить нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями совладельцев: 1/2 и 1/2 - технически возможно.

На 1/2 доли должно приходиться каждому сособственнику по 90,3 кв.м. (180,6 х 1:2) от общей площади нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На рассмотрение суда предложен один вариант раздела нежилых помещений, площадью 180,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Первому сособственнику на 1/2 доли предлагается выделить помещение №а, площадью 90,3 кв.м., что, и положено на 1/2 доли.

Второму сособственнику на 1/2 доли предлагается выделить помещение №б, площадью 90,3 кв.м., что, и положено на 1/2 доли.

По предложенному варианту раздела не требуется проведение работ по реконструкции, перепланировки и переустройству исследуемых нежилых помещений. 

В результате предложенного варианта раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, будут образованы два объекта недвижимости – нежилые помещения, площадью по 90,3 кв.м. каждое.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений, расположенных по адресу: домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно с учетом раздела нежилого помещения между собственниками суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

В данном случае права и интересы совладельца данного имущества, нарушены не будут. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что существует техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома лит. «А», принадлежащего ФИО1 Шувки и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями совладельцев: ? и ?. 

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина каждым по 9425 рублей, которая по их заявлению, относится за их счет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Шувки к ФИО3, третье лицо ГУП РК «Крым БТИ» о выделе доли прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 Шувки о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками - удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения (магазина), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 Шувки и ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - консалтинговая компания «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № приложению № к данному заключению, по которому:

- в собственность ФИО1 Шувки на ? долю выделить помещение №а, площадью 90,3 кв.м.;

- в собственность ФИО3 на ? долю выделить помещение №б, площадью 90,3 кв.м.;

Признать за ФИО1 Шувки право собственности в целом на помещение №а, площадью 90,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в целом на помещение №б, площадью 90,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ