Мировой судья судебного участка №

<

адрес>,

ФИО1

РЕШЕНИЕ

Дело №

УИД 26MS0№-69

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.09.2025г. о признании его виновным по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО2 указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал СМС-уведомление. В нарушение ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и признал его виновным по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Считает, что его вина не доказана, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

В своем постановлении мировой судья делает ссылку на видеозапись, приобщённую к материалам дела и кладет ее в основу постановления о назначении административного наказания, при этом, данная видеозапись в ходе судебного разбирательства не исследовалась.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, в нарушение данной нормы закона мировой судья признал его виновным по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС отдельного специализированного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

адрес> управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо командира Отделения ГУ МВД России по СК ФИО4 о том, что ФИО3 находится в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, с выездом за пределы 

<

адрес>, просил рассмотреть желобу ФИО2 в его отсутствие. 

Судья, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав представленные материалы в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

По смыслу закона в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Время и место управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, установлено уполномоченным должностным лицом, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований законодательства при его составлении, вопреки доводам жалобы К., не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Renault SR 705F03», государственный регистрационный знак О №, на 71 километре + 500 метров автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (отрезки картона в количестве 3 штук), чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, имеются его подписи о разъяснении ему процессуальных прав (л.д.2), прилагаются фотографии нарушения ПДД (л.д.4-5), видеозапись нарушения ПДД (л.д.9).

Из фотоматериала, представленного в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что отрезки картона полностью закрывает государственный регистрационный номер.

Протокол об административном правонарушении вместе с прилагаемыми документами передан на рассмотрение мировому судье надлежащим должностным лицом- командиром ОСВ ДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 1).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства проверены в судебном заседании, нашли подтверждение.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности с учетом требований ст. 24.1, 26.1 указанного Кодекса не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, при описании события правонарушения уполномоченным должностным лицом в протоколе указаны ссылки на нарушение ФИО2 положений п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений, дополнительной ссылки на нарушение им пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не требуется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 являются правильными, они основаны на имеющихся в материалах дела, оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и приведенных в постановлении мирового судьи доказательствах. Действия ФИО2 квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат. Мировой судья учел известные на день вынесения постановления данные о личности ФИО2

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Данные сведения не соответствуют действительности. 

В материалах дела имеется судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная заказным письмом на имя ФИО2, в повестке указаны дата- ДД.ММ.ГГГГ, время- 10.10 час. и место судебного разбирательства- 

<

адрес> (л.д.16). При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения, указав свой номер мобильного телефона (л.д.2), однако СМС-уведомление ФИО2 направить не удалось, поскольку аппарат абонента был выключен, на что указывает докладная записка помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на официальном сайте «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и доставлялось ФИО2 и, после неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, письмо с информацией о дате, месте и времени рассмотрения дела доставлялось ФИО2, ему оставлялось извещение о поступлении почтового отправления однако он поступление почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению за получением почтового отправления разряда «судебное» не явился, от его получения уклонился.

Поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела 

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает гарантии соблюдения прав ФИО2, и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Также ФИО2 в своей жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Согласно обжалуемому постановлению, обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе видеофиксацией правонарушения, на что указано на л.д.20. ФИО2 участия в судебном заседании в мировом суде не принимал. Таким образом, утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была исследована видеозапись, голословно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел, на дату рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, установленные обстоятельства, выводы виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Однако, во вводной части постановления, мировым судьей указано, что ФИО2 обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, мировым судьей, действия ФИО2 квалифицированы, и он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в этой связи судья считает указание мирового судьи во вводной части на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, технической опиской. 

В связи с этим судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи, указав во вводной его части на часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. 

В остальной части доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При назначении ФИО2 административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2. виновным по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.09.2025г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ – изменить. 

Указать во вводной части постановления по делу об административном правонарушении на то, что ФИО2 обвиняется, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5