Дело № 2а-1241/2020

76RS0013-02-2020-000452-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административное исковое заявление ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области, ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.09.2019 года в рамках исполнительного производства № 42078/15/76021-ИП.

26.02.2020 года ФИО3 требования уточнил, также просил признать незаконным бездействие ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области и его должностных лиц, в уклонении от оформления документов о фактическом исполнении требований исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.03.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Ярославской области, заинтересованным лицом Рыбинская городская прокуратура.

В судебном заседании ФИО3, представитель по устному заявлению ФИО4 требования поддержали и пояснили, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации является незаконным поскольку о наличии возбужденного исполнительного производства ФИО3 было не известно, также являются незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению в 2017 году акта о фактическом исполнении и об окончании исполнительного производства. Судебное решение от 08.11.2015 года было исполнено ФИО3 еще до вынесения судебного решения, договор о хранении транспортных средств расторгнут, земельный участок не использовался для хранения транспортных средств. В 2017 году право собственности на земельный участок перешло к другому лицу. Каких-либо уведомлений либо вызовов в службу судебных приставов о необходимости исполнить решение суда ФИО3 не получал, о возбужденном исполнительном производстве не знал. О наличии исполнительного производства узнал только в 2019 году при получении уведомления от 21.11.2019 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, и при последующем ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считают бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 42078/15/76021-ИП незаконными, поскольку при надлежащем исполнении, действия об окончании исполнительного производства могли быть совершены в 2017 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области ФИО5 (исполнительное производство № 42078/15/76021-ИП передано на исполнение 22.11.2019 года, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области ФИО6), ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО5 требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 через представителя 07.04.2016 года. В период до декабря 2019 года каких-либо действий по исполнению решения суда ФИО3 не совершал, сведений в службу судебных приставов-исполнителей об исполнении решения суда не представлял. Извещения о явке в службу судебных приставов направлялось должнику по месту регистрации.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что в Рыбинском городском суде рассматривалось аналогичное дело по требованиям ФИО3

Заинтересованное лицо Рыбинская городская прокуратура в лице помощника ФИО7 с требованиями не согласилась, пояснив, что по иску Рыбинской городской прокуратуры Рыбинским городским судом Ярославской области от 03.11.2015 года вынесено решение, которым ФИО3 запрещена деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в качестве автостоянки транспортных средств. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вынесены соответствующие меры принудительного исполнения, в том числе и постановление о запрете выезда из РФ. За период с 2015 года по 2020 год ФИО3 каких-либо действий по извещению судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка от автотранспортных средств, а также об изменении собственника земельного участка не совершил, о наличии исполнительного производства административному истцу было известно. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2015 года по гражданскому делу № 2-4794/2015 удовлетворены исковые требования Рыбинского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц, ФИО3 запрещена деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1465 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве автостоянки транспортных средств. Решение вступило в законную силу 09.12.2015 года.

15.12.2015 года Рыбинской городской прокуратурой в адрес отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области направлен на исполнение исполнительный лист по делу № 2-4794/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области от 27.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 42078/15/76021-ИП, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление вручено для передачи 07.04.2016 года представителю ФИО3 по доверенности ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области от 11.09.2019 года ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

10.12.2019 года должник ФИО3 ознакомлен с материалами исполнительного производства, им представлена выписка из ЕГРН от 28.11.2019 года в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что стоянка транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не функционирует (деятельность прекращена).

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, предусмотренным п. 2 ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по окончанию исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 13 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из объяснений сторон, материалов административного дела, показаний свидетеля ФИО1. установлено, что ФИО3 было известно о решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2015 года о запрете деятельности по организации стоянки автотранспортных средств, а также о возбужденном исполнительном производстве. После вступления в силу судебного решения и возбуждения исполнительного производства административным истцом совершались действия по прекращению деятельности стоянки, освобождению стоянки от транспортных средств, по передаче недвижимого имущества – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственность иного лица. ФИО3 являясь стороной исполнительного производства не представил в службу судебных приставов какие-либо документы об изменении правового статуса земельного участка, а также иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия по принудительному исполнению судебного решения, в том числе вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем, в связи с переходом права на земельный участок, должны были быть совершены действия по окончанию исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку информация о переходе прав на земельный участок иному лицу, а также документы, подтверждающие исполнение решения суда, стороной должника в службу судебных приставов-исполнителей не представлялись.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в 2017 году осуществлялся выход на территорию земельного участка непосредственно в целях проверки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2015 года, материалы дела не содержат. Сводка по исполнительному производству также не содержит сведений о проведении исполнительских действий в части осмотра территории земельного участка.

Показания свидетелей ФИО2.1 о том, что в 2017 году на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся выезд судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует об осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 42078/15/76021-ИП по исполнению решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 42078/15/76021-ИП окончено, меры ограничения в отношении ФИО3 отменены, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оформлению документов о фактическом исполнении требования исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания незаконным постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 11.09.2019 года, поскольку данное постановление отменено, в связи с окончанием исполнительного производства и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по применению ограничительных мер на выезд ФИО3 из Российской Федерации являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2а-772/2020. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н. 

В окончательной форме решение вынесено 19 мая 2020 года.

Судья Альштадт С.Н.