Дело № 2-7105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире 

<

адрес>. Данный дом обслуживается ООО «ГУК-Краснодар». Ответчики не оплачивали коммунальные услуги и расходы на содержание и обслуживание жилого дома, в связи с чем задолженность перед истцом за период с 01.12.2013 по 31.01.2018 составила 290969,91 рублей. Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание жилого дома, с них подлежит взысканию пени в общей сумме 113144,47 рублей. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются. ООО «ГУК-Краснодар» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 404114,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241,14 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в заявлениях ответчики указали, что просят снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> в г.Краснодаре.

В квартире 

<

адрес> в г. Краснодаре зарегистрирована также ФИО3, что отражено в выписке из лицевого счета владельца (л.д. 6)

Дом 

<

адрес> обслуживается ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 31.12.2008 (л.д. 14-19) и протоколом № заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 20-21).

Из расчета задолженности следует, что за период с 01.12.2013 по 31.01.2018 недоимка по коммунальным платежам составила 290969,91 рублей, были начислены пени в размере 113144,47 рублей, а всего – 404114,38 рублей (л.д. 7-9).

ООО «ГУК-Краснодар» обращалось к должникам с досудебными требованиями, которые не были удовлетворены ответчиками.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств расторжения договорных отношений с ООО «ГУК-Краснодар» или выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей компании суду не предоставлено.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (ООО «ГУК-Краснодар») по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца недоимку по коммунальным платежам за период с 01.12.2013 по 31.01.2018 в размере 290969,91 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора соблюдены, ООО «ГУК-Краснодар» обращалось к ответчикам с досудебными требованиями, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчики не предоставили.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований. 

Согласно расчёту, сумма неустойки за указанный период составляет 113144,47 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 100 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241,14 рублей, которые истец согласно платежному поручению № от 15.02.2018 оплатил при подаче искового заявления (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по коммунальным платежам в размере 290969,91 рублей, пени в размере 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241,14 рублей, а всего – 298311 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук