Судья Белоусова О.Н. № 22-1489/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 24 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного П.Е.А. - адвоката Морозовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного П.Е.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2025 года о направлении ходатайства П.Е.А. о прекращении принудительной меры медицинского характера по подсудности.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб осужденного П.Е.А., выслушав мнение осужденного П.Е.А., его защитника адвоката Морозовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда (адрес) 31.05.2021 г. П.Е.А., родившийся (дата) (адрес) УССР, гражданин РФ, *** зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), несудимый,

осуждён ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. 

Отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по (адрес).

23.04.2025 г. от осужденного П.Е.А., в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, поступило ходатайство о прекращении применения принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.04.2025 г. ходатайство осужденного П.Е.А. о прекращении применения принудительной меры медицинского характера (далее по тексту – ПММХ) направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения.

В апелляционных жалобах осужденный П.Е.А. выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.04.2025 г. Указывает, что был осужден приговором Ленинского районного суда (адрес) от 31.05.2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по (адрес). 27.03.2025 г. был направлен в ФКЛПУ ОСБ г. Самара ГУФСИН России по Самарской области по месту применения ПММХ. Считает, что судом, при оценке доводов его жалоб, неверно определен его процессуальный статус. По одному уголовному делу он является осужденным, по другому – лицом в отношении которого применены ПММХ. Указывает, что он действительно совершил преступление в отношении ФИО8 и был привлечен в связи с этим к уголовной ответственности. Обвинение ему было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит дать оценку проведенной по данному уголовному делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № и другим процессуальным действиям, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что его процессуальные права и в ходе предварительного, и судебного следствия неоднократно нарушались. Отмечает, что производство о применении в отношении него ПММХ ведется на протяжении 4 лет. Просит исследовать все доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Просит постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.04.2025 г. отменить. В случае установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвратить прокурору, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного П.Е.А. - прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 445 УПК РФ, вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

В соответствии с п. 12 ст. 397 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос о продлении применения принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст.ст. 102, 104 УК РФ, рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81.1 УИК РФ, либо по месту применения принудительной меры медицинского характера.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался данными нормами уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно сообщению начальника ОВРсО ФКУ № УФСИН России по (адрес) ФИО9 осужденный П.Е.А. 27.03.2025 г. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКЛПУ «Областная соматическая больница УФСИН по Самарской области» на основании указания УОМСО ФСИН России от 19.03.2025 г. № 22-21098, в связи с чем, судом первой инстанции было принято решение о направлении материала по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения ходатайства осужденного П.Е.А.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей проверки доводов содержащихся в ходатайстве осужденного П.Е.А. Судом не проверены и не истребованы документы, подтверждающие факт применения принудительной меры медицинского характера в отношении осужденного П.Е.А.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, из пояснений самого П.Е.А., врача-терапевта ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области ФИО10, путем исследования личного дела осужденного П.Е.А., последний был этапирован в ФКЛПУ «Областная соматическая больница УФСИН России по Самарской области» для оперативного лечения паховой грыжи 27.03.2025 г., где находился на лечении до 12.05.2025 г. Возвращен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по (адрес) 15.05.2025 г.

Доводы осужденного П.Е.А., содержащиеся в ходатайстве о применении к нему ПММХ не соответствуют действительности, заявлены осужденным ошибочно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного П.Е.А. нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного судебного решения. 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ № УФСИН России по (адрес), в том числе, от врача-терапевта ФКУ № УФСИН России по (адрес) ФИО10, осужденный П.Е.А. страдает психическим расстройством личности, не исключающим его вменяемости. ПММХ в отношении него не назначались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время осужденный П.Е.А. отбывает наказание ФКУ № России по (адрес), ПММХ в отношении него не назначались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет обжалования, указанный в ходатайстве осужденного и его апелляционной жалобе отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и апелляционное производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2025 года о направлении по подсудности ходатайства П.Е.А. о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, отменить.

Производство по ходатайству П.Е.А. о прекращении применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, - прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного П.Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко