Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

25.01.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, 

установил:

истец ОАО «РЖД» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивируя свои требования следующим.

Общежитие №1, расположенное по адресу: г

<

адрес>, является собственностью ОАО «РЖД». 07.02.1994 года ФИО2, котроллеру-ревизору Саратовского отделения Приволжской железной дороги, выдан ордер №№ на жилую площадь в общежитии №1, расположенном по адресу: г

<

адрес>. В дальнейшем, с разрешения администрации общежития №1 семья ФИО7 переехала в комнату №№ общежития №№. Поскольку семья К-вых фактически не проживала по указанному адресу, решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.12.2014 года по делу №2-236/2015 ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>. На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО2 и члены его семьи 25.02.2015 года сняты с регистрационного учета. Начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги с указанной даты не производится. Однако, фактически собственник жилого помещения ОАО «РЖД» не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как ФИО2 из комнаты №№ не вывез принадлежащие ему вещи и предметы мебели, ключи от комнаты не сдал. На неоднократные просьбы об освобождении жилого помещения, ответчик ФИО2 отвечал отказом. Указанными действиями ответчики нарушают пава собственника ОАО «РЖД». Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из комнаты № № общежития №№ расположенного по адресу: г

<

адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФМС РФ по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что общежитие №1, расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 12, является собственность ОАО «РЖД» (л.д. 7).

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.12.2014 года установлено, что ФИО2 было предоставлено жилое помещение на состав семьи в общежитии № № по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием трудовых отношений с Приволжской железной дорогой. В спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО2, его жена ФИО3, его сын ФИО5, его дочь ФИО4, его сын ФИО6

В настоящее время ФИО2 на Приволжской железной дороге не работает. 

Указанным заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.12.2014 года ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-13).

Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вышеназванное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Из пояснений представителя истца, следует, что фактически собственник жилого помещения ОАО «РЖД» не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как ФИО2 из комнаты №55 не вывез принадлежащие ему вещи и предметы мебели, ключи от комнаты не сдал. На неоднократные просьбы об освобождении жилого помещения, ответчик ФИО2 отвечал отказом. 

Доказательств, подтверждающих освобождение в добровольном порядке ответчиками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> либо наличия соглашения между ответчиками и истцом о сохранении права пользования жилым помещением, ответчики суду не представили. 

Оценивая представленные доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ОАО «РЖД» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> право пользования указанным жилым помещением у ответчиком прекращено на основании решения суда, нахождение принадлежащих ответчикам вещей и предметов мебели в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, требования ОАО «РЖД» о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, основаны на законе, подтверждены доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного исполнения обязательств по спору о выселении, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подлежит взысканию в пользу ОАО «РЖД» государственная пошлина в сумме 4000 рублей в равных долях, то есть по 800 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из комнаты № № общежития №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук