Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск 10 июля 2018 года

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Горягина О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хашафян Л.А.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, рабочий посёлок Нахабино, 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, корпуса №, 

<

адрес>, рабочего поселка Нахабино, городского округа Красногорск, 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить на находящегося там же Л разбой, то есть нападение с целью хищения его имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.

Далее, несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Л, нанес ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: множественных ссадин головы; гематом: в левой глазничной области, на правой ушной раковине, кровоизлияние в барабанную перепонку правого уха (правосторонний травматический средний отит); кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку левого глаза; сотрясения головного мозга, что по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью, что соответствует пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, от которых Л потерял сознание, после чего во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, похитил у Л принадлежащие ему имущество – мобильный телефон фирмы Alcatel Оne Touch 1013D стоимостью 500 рублей и мобильный телефон фирмы Oysters Novgorod стоимостью 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строительной бытовки, расположенной вблизи 

<

адрес>, городского округа Красногорск, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, нанес находящемуся там же малолетнему М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения многочисленные удары кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов лица, после чего во исполнение своего преступного умысла открыто похитил у малолетнего М принадлежащий ему мобильный телефон фирмы iPhone 4, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил малолетнему М моральный и физический вред, а потерпевшей М2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший Л не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М, М2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Квалифицирующие признаки по ч. 1 ст. 162 УК РФ «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменены подсудимому обоснованно, поскольку в результате нанесенных подсудимым ударов потерпевшему Л был причинен легкий вред здоровью; перед тем, как завладеть имуществом потерпевшего М, ФИО3 нанес последнему удары кулаком левой руки в область лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней учебы – отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также несовершеннолетие виновного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении малолетнего потерпевшего М.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступлений, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступлений, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ по ст.162 ч.1 УКРФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ по ст.161 ч.2 п. «г» УКРФ. Суд считает, что для достижения целей наказания ФИО3 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, а равно наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не способствовало бы его исправлению и прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64,УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УКРФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы; 

по ч.1 ст.162 УКРФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы Alcatel Оne Touch 1013D выдать законному владельцу Л; мобильный телефон фирмы iPhone 4 выдать законному владельцу М2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.А. Горягин