Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.05.2019 г. Дело № 2- 1250/2019

66RS0007-01-2019-000283-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5396395 от 25.12.2018 г. сроком на три года без права передоверия, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 2018/1457 от 24.09.2018 г. сроком по 23.09.2019 года без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 предъявил к АО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 88 414 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 81 907 руб. 26 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., по оформлению доверенности 1850 руб. 

В обоснование требований указано, что 28.09.2018 г. в 18 час. 30 мин. в 

<

...> возле дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хэнде», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хендэ ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии ХХХ № №. 

01.10.2018 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.12.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 101 681 руб. 86 коп. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № 405-Л от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 208 600 руб., расходы по оценке вреда 12 000 руб. 00 коп. 

14.12.2018 года ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания 28.12.2018 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 18 504 руб. 14 коп. 

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 88 414 руб. 00 коп. ( 208 600 руб. – 101 681 руб. 86 коп. – 18504 руб. 14 коп.). Расходы по оценке вреда 12 000 руб. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 5 000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 79 114 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 12 000 руб., неустойку за период с 22.10.2018 г. по 21.05.2019 г. в сумме 165 726 руб. 64 коп., в обоснование указал, что сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует определить на основании судебной экспертизы, кроме того, 15.01.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату неустойки в сумме 56 306 руб. 02 коп. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс «Страхование», действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании указал, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя договорные обязательства. Представитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить меры гражданско-правовой ответственности страховщика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ООО СК «ЮжУралАско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 г. в 18 час. 30 мин. в 

<

...> возле дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хэнде», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хендэ ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии ХХХ № №. 

01.10.2018 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

По заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № № от 18.10.2018 г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 115 800 руб. 

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.12.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 101 681 руб. 86 коп. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № 405-Л от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 208 600 руб., расходы по оценке вреда 12 000 руб. 00 коп.

14.12.2018 года ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания 28.12.2018 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 18 504 руб. 14 коп. 

15.01.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату неустойки в сумме 56 306 руб. 02 коп., что прямо указано в платёжном поручении. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 18.03.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.04.2019 года № 1268/08–2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», гос. рег. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 199 300 руб., 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 17.04.2019 года № 2186/08–2, поскольку экспертом полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 79 114 руб. 00 коп. (199 300 руб., – 101 681 руб. 86 коп. – 18504 руб. 14 коп.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., суд рассматривает заявленные требования как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением специалиста Уральской торгово-промышленной палаты № 02-03/19 от 02.04.2019 г. в размере 5350 руб. (ущерб после ДТП свыше 30 повреждений), а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, определяет убытки истца по проведению экспертизы в сумме 5350 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с 22.10.2018 г. по 21.05.2019 г. составляет 165 726 руб. 64 коп. ((83706 руб. + 24 404 руб. 50 коп. + 113 924 руб. 16 коп.) – 56 306 руб. 02 коп.) Из расчета: с 22.10.2018 на день частичной выплаты - 03.12.2018 г. (199 300 руб. х 1 % х 42 дн.) 83706 руб. С 03.12.2018 на день доплаты - 28.12.2018 (97618,14 х 1 % х 25 дн.) = 24 404 руб. 50 коп. С 28.12.2018 по 21.05.2019 г. (79114 руб. х 1 % х 144) = 113 924 руб. 16 коп.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что действительный размер вреда, причиненный имуществу истца, определен только в судебном заседании, факт добровольной выплаты страховщиком неустойки в сумме 56 306 руб. 02 коп., а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 20 000 руб. 00 коп. 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2018 года по 21.05.2019 год подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек, 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 39 557 руб. (79 114 руб. 00 коп./ 50 %). 

Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение штрафа до 20 000 руб. 00 коп. Снижение судом на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.11.2018 года, расписки в получении денежных средств услуг представителя составляют 18 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3589 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3: 

- страховое возмещение в сумме 79 114 рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертизы 5 350 рублей;

- неустойку за период с 22.10.2018 года по 21.05.2019 год в сумме 20 000 рублей 00 копеек, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копейки;

- компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности 1850 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3589 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: