РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 17 июня 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 

<

***> целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля марки: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. 17.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение о замене взыскания по гражданскому делу в отношении должника ФИО2 Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу ФИО1. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на встречный иск. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске НАО «Первое коллекторское бюро» отказать, признать его добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в случае неявки сторон, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля марки: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем продажи его с публичных торгов.

19.06.2013 года Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 

17.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено определение о замене взыскания по гражданскому делу в отношении должника ФИО2, правопреемником ЗАО «ЮниКредит Банк» является НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно, свидетельства о регистрации ТС и ПТС (оригинал дубликата обозревался в суде), автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, год выпуска 2011 с 11 августа 2018 года зарегистрирован за ФИО1.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), сформированная ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, год выпуска 2011, находится в залоге с 28.12.2016 года, номер уведомления № залогодержатель ЗАО «ЮниКредит Банк», залогодатель ФИО2.

Таким образом на момент покупки автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, год выпуска 2011 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретеное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Однако ФИО1 мог знать что данное транспортное средство может быть предметом залога, так как у него находится дубликат ПТС, о чем имеется печать на ПТС №

<

адрес>.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.