Дело № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал Аско» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указала, что 20 июля 2015 года около 20 час. 35 мин. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тайота Аурис» государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, двигаясь по ул. Шоссейная от ул. Чаадаева в сторону ул. Красноармейская напротив дома № 40 в г.Магнитогорск, на перекрестке неравнозначных дорог, выехал на перекресток под знак 2.4. «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортное средство «Киа Спектра» получило механические повреждения. 10 марта 2017 года истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Просит взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал Аско» страховое возмещение в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости тс – 4 000 руб., судебные издержки – 30 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% (л.д. 4-6).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал Аско» - ФИО4, действующий по доверенности от 19 апреля 2018 г. (л.д.138) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве на указал, что 11 марта 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 20 июля 2015 г. Истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях ФИО2 противоправного поведения и наличия вины в ДТП от 20.07.2015 г. Поскольку виновным в данном ДТП является истец, следовательно требования о возмещении ущерба является необоснованным и правовых оснований для выплаты у ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» нет. Других сведений в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» истцом не представлялось. Считает, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом дела, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 137).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО5 – Шоковая М.Е., действующая по доверенности от 19 декабря 2018 года, с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку считает по данному ДТП в ходе административного расследования вина ФИО2 не установлена. Истцом не соблюден претензионный порядок.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 20 июля 2015 года в 20 часов 35 мин. по адресу: ул.Шоссейная д. 40 в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 

В результате столкновения транспортное средство «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения переднего бампера, радиатора, передней фары, лобового стекла, подушки безопасности, передней панели, передних крыльев, передней левой двери, радиатора. 

Транспортное средство, «КИА Спектра», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в результате столкновения получило повреждения бокового стекла, капота, переднего бампера, передних крыльев, передних фар, подушки безопасности, передней панели, радиатора, решетки радиатора, крыши, передней правой двери (л.д. 105).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на момент ДТП являлся ФИО5., собственник автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 67, 69).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «КИА Спектра», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

20 июля 2015 года старшим дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, по факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО7, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот л.д. 93).

03 августа 2015 года инспектором по ИАЗ ОБДМ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 93).

Согласно данному определению 20 июля 2015 года в 20 часов 35 мин. водитель ФИО3, управлял автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, следовал по ул. Шоссейная от ул. Лесная в сторону ул. Лазника, при выполнении поворота налево, на перекрестке неравнозначных дорог, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. В результате ДТП, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>17 по делу об административном правонарушении от 03 августа 2015 года следует, что 20 июля 2015 года в 20 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> следовал в 

<

...> от ул. Чаадаева в сторону ул. Красноармейская на перекрестке неравнозначных дорог, напротив дома № 40 по ул. Шоссейная не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7, получила телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования, со стороны водителя ФИО2, нарушений правил дорожного движения, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Данным постановлением административное производство в отношении водителя ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94).

21 октября 2015 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90).

10 марта 2016 года ФИО1 обратилась в Страховую компанию ООО «Южурал-Аско» с претензией в которой просила решить вопрос о страховой выплате (л.д. 7). 

11 марта 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства «Kia Spektra», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. (л.д. 143).

29 марта 2016 г. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес ФИО1 направило уведомление, в котором перечислило перечень необходимых документов, которых необходимо представить ФИО1, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 125).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2018 года по делу № 2-261/18, установлена вина ФИО2 в произошедшем 20 июля 2015 года дорожно-транспортном происшествии равной 100 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2018 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 21 августа 2018 г. 

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 мая 2018 г. о наличии 100 % вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии 

<

номер обезличен>

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 2016 022 от 26 января 2016 г., выполненное ИП ФИО9 СМ.В., согласно которому, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 237 769 руб., стоимость годных остатков объекта исследования, с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составили 64 000 руб., стоимость объекта на дату ДТП составила 217 000 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным (л.д. 11-52).

Оценив представленное истцом Экспертное заключение № 2016 022 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, выполненного ИП ФИО9 суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона, составлен в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, подтвержденного фототаблицей. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание заключения свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что выводы эксперта ответчик не оспаривает.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 153 000 руб. (217 000-67 000). 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела после установления судом вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 20.07.2015 г. истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не обращался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истец к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д.8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. (л.д. 9), указанные расходы истца подтверждены документально.

Суд полагает, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО СК «Южурал-Аско» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 360, исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 4 340 руб.((3200 + ((157000 - 100000) * 2) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: