№ 12-1114/2025

УИД 77RS0013-02-2023-006002-08

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810077210003346309 от 07.04.2023, вынесенное командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, решение заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,  

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210003346309 от 07.04.2023, вынесенным командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.05.2023, принятым по жалобе фио, постановление № 18810077210003346309 от 07.04.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не были рассмотрены его ходатайства, не был представлен защитник, о рассмотрении жалобы должностным лицом он не был извещен.  

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 24 июня 2025 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также пояснил следующее. 07.04.2023 он хоть и находился на проезжей части по адресу: адрес, но дорогу не переходил. Присутствовал в указанном месте в качестве защитника фио, в отношении которого составлялись материалы об административном правонарушении по другому делу, по просьбе последнего. Никому из сотрудников ГИБДД он не препятствовала. В процессе оформления материалов дела им (ФИО1) велась непрерывная видеозапись на мобильный телефон. Между ним и фио произошла конфликтная ситуация, в связи с чем, он ходатайствовал о вызове ответственного должностного лица, при этом никакие права ему разъяснены не были. Должностным лицом фио была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку сначала он вынес постановление, и только потом составил протокол, не разъяснил ему права и не рассмотрел указанные в протоколе ходатайства. Кроме того, он (ФИО1) не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление № 18810077210003346309 от 07.04.2023. В конце апреля 2023 года его вызывали в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес для рассмотрения иного обращения, зарегистрированного в КУСП.

В судебном заседании 11 июня 2025 года в качестве свидетеля допрошен командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что до событий 07.04.2023 знаком со ФИО1 не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных чувств не испытывает. 07.04.2023 он фио находился при исполнении должностных обязанностей. Сотрудники ГИБДД по адресу: адрес занимались эвакуацией транспортных средств, припаркованных с нарушением Правил дорожного движения. На месте работали инспекторы ДПС фио и фио Ему (фио) сообщили о том, что инспекторам ДПС чинятся препятствия в эвакуации транспортных средств, в связи с чем он прибыл на место, где и выявил административное правонарушение, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно то, что ФИО1 неоднократно переходил проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Свои действия ФИО1 сопровождал тем, что пытался спровоцировать сотрудников полиции на конфликт, одновременно снимая происходящее на мобильный телефон. В связи с выявлением административного правонарушения, он (фио) вынес в отношении фио постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вменив нарушение п. 4.3 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 не согласился с правонарушением, он фио составил в отношении фио протокол об административном правонарушении. В ходе производства по делу он (фио) разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В ходе производства по делу ФИО1 какие-либо ходатайства не заявлял, после вынесения постановления и окончания составления протокола об административном правонарушении ФИО1 написал в протоколе и постановлении, что его ходатайства не рассмотрены.

В судебном заседании 11 июня 2025 года с участием фио и свидетеля фио просмотрена видеозапись, на которой видно, как ФИО1, снимая видео на мобильный телефон, наблюдает за действиями сотрудников ДПС, дает свои комментарии, периодически проходит по проезжей части не по пешеходному переходу, сотрудник ДПС фио делает ему замечания и просит уйти с проезжей части, после чего объявляет ему о выявлении административного правонарушения, далее частично на видео видно, что фио составляет процессуальные документы в отношении фио, по завершении оформления процессуальных документов, повторно разъясняет права, ФИО1 делает записи в протоколе об административном правонарушении и постановлении, после чего фио ему разъясняет, что ходатайства написаны после завершения рассмотрения дела, а в ходе рассмотрения никакие ходатайства не поступали, какой-либо конфликтной ситуации не происходило. 

После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетель фио пояснил, что в ходе составления постановления и протокола, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, конфликтной ситуации не произошло, ходатайства ФИО1 написал после завершения рассмотрения дела, тогда же он (фио) повторно по просьбе фио разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть не в положенном для пешеходов месте.

07.04.2023 командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810077210003346309 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Поскольку ФИО1 оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении №77МР1364741, который приобщил к вынесенному постановлению.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио; рапортом командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 07.04.2023, в котором он докладывает об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по иному делу, в ходе которых было выявлено нахождения фио на проезжей части в месте, не положенном для пешеходов; видеозаписью с мобильного телефона, представленную ФИО1, просмотренную с ходе судебного заседания, на которой видно, как ФИО1 передвигается по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода.   

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ осуществлял переход дороги в неположенном месте.

Доводы заявителя о том, что он не переходил проезжую часть в буквальном смысле, а находился на проезжей части для выполнения обязанностей защитника, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку для наличия объективной стороны достаточно того обстоятельства, что выйдя на проезжую часть и оставаясь на ней, ФИО1 уже не выполнил обязанностей пешехода, предусмотренных ПДД РФ. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио не имеется, так как его показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в момент выявленного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе рассматриваемого дела, не имеется.

С учетом изложенного действия фио правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, приведшую его к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с такими выводами должностного лица суд полностью соглашается, поскольку обстоятельства и вина фио в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио и видеозаписью.  

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Доводы жалобы о допущении процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении своего объективного подтверждения не нашли. 

Как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель фио, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что также подтверждает видеозапись, на которой видно, что фио разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана запись «С протоколом не согласен, мне не был предоставлен защитник, ходатайство не рассмотрено, процессуальные права не разъяснены, также ходатайствую о вызове ответственного сотрудника». 

Из показаний свидетеля фио следует, что ходатайства ФИО1 в процессе рассмотрения дела не заявлялись, а указанная запись была выполнена после рассмотрения дела при получении копии протокола и постановления. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, суд не усматривает нарушение прав заявителя.   

Утверждения заявителя о несоблюдении должностным лицом фио последовательности производства по делу: сначала вынесено постановление, потом составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. В данном случае порядок производства не противоречит установленному ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.05.2023, принятым по жалобе фио, постановление № 18810077210003346309 от 07.04.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.04.2023 №06/20-8157 ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление № 18810077210003346309 от 07.04.2023, согласно почтовому идентификатору 80100883004983 указанная почтовая корреспонденция получена заявителем заблаговременно 02.05.2023, однако на рассмотрение дела должностным лицом ФИО1 не явился, распорядившись своим правом по собственному усмотрению.

Довод заявителя о том, что письмом от 20.04.2023 №06/20-8157 он был извещен о рассмотрении иного обращения, опровергается материалами дела. Из полученного ответа командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции фио от 07.08.2025 следует, что письмом от 20.04.2023 №06/20-8157 ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения именно жалобы на постановление № 18810077210003346309 от 07.04.2023. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли. 

Обжалуемое постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении приведены дата, время, место административного правонарушения, имеется указание на то, какой именно пункт ПДД РФ нарушен, дана квалификация действий фио в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд полагает, что обжалуемое постановление и решение отвечают требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810077210003346309 от 07.04.2023, вынесенное командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.05.2023, принятым по жалобе фио, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья фио