Дело №12-100/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г.Новокузнецк. 18 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 8 000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ был им выпущен как механиком ООО «Пивной Двор» на линию в исправном состоянии в 08 час. 00 мин. утра. Транспортное средство было остановлено и осмотрено инспектором ГИБДД около 11 час. 00 мин. Таким образом, имелась вероятность выхода из строя рулевого управления в процессе движения автомобиля между 08 час. 00 мин. и 11 час. 00 мин. В связи с этим, считает необоснованным привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, просит постановление инспектора ГИБДД отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. 

Инспектор БДД ОТН ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 35 мин., на 

<

адрес> им было проверено техническое состояние транспортного средства 4335INШISUZU, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

В ходе проверки он обнаружил, что ФИО4, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и Перечня неисправностей №1 к ПДД РФ, управлял т/с с заведомо неисправным рулевым управлением. При такой технической неисправности эксплуатация т/с запрещается. Неисправность рулевого управления выразилась в том, что имелось перемещение деталей и узлов, не предусмотренное конструкцией т/с. Конструктивно, в любом т/с, все резьбовые соединения деталей и узлов должны быть затянуты, либо зафиксированы установленным способом. Когда детали и узлы не затянуты, то происходит перемещение деталей и узлов, не предусмотренное конструкцией. Подтвердил факт наличия перемещения левого наконечника поперечной тяги, которое не предусмотрено конструкцией транспортного средства, 4335INШISUZU, гос. рег. знак №, выпущенного на линию ФИО1 03.05.2017 года. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, т.к. он пояснил, что перед выездом из гаража механик осмотрел автомобиль. Неисправность рулевого управления не может возникнуть за 3 часа работы т/с, возникла она гораздо раньше. Он составил рапорт на имя начальника ОГИБДД полковника полиции ФИО5, на основании которого, инспектор БДД ОТН ФИО2, привлёк к административной ответственности механика ФИО6 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

При этом, раздел 2 «Рулевое управление» включает несколько неисправностей: когда суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения (пункт 2.1), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов (пункт 2.2), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) (пункт 2.3).

Согласно ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Пивной Двор», ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство 4335INШISUZU, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (неисправно рулевое управление, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления). 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора ФИО2, рапортом государственного инспектора ФИО3, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля ООО «Пивной Двор» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО1 

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при этом не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

ФИО1 подписал путевой лист, как механик ООО «Пивной Двор», эту должность он занимает на основании заключенного с ним трудового договора, что подтверждается приказом о его приеме на работу. В его обязанности входит обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию в технически исправном состоянии, 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт выпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в эксплуатацию с неисправным рулевым управлением, непредусмотренными конструкцией перемещениями деталей и узлов рулевого управления, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности. Его действиям государственным инспектором ОГИБДД дана верная юридическая оценка по ч. 2 статьи 12.31 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, выход из строя рулевого управления транспортного средства 4335INШISUZUЭ, гос. рег. знак 

<

***> возник в процессе движения, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ избежать привлечения к административной ответственности и назначения наказания, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда отсутствуют основания полагать, что неисправности рулевого управления, непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления возникли в ходе эксплуатации транспортного средства 4335INШISUZU гос. рег. знак №, так как не установлено событий, в ходе которых могли возникнуть указанные неисправности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.