Дело № 22К-1078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого А.А.З. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Максимова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова Д.А. в интересах обвиняемого А.А.З. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2021 года, которым 

А.А.З., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2021 года продлен срок содержания обвиняемого А.А.З. под стражей на 1 месяц 21 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Максимов Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что придя к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, в связи с чем, необходима его изоляция от общества, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что согласно ст.107 УПК РФ домашний арест никоим образом не связан с нахождением обвиняемого на свободе, и наряду с заключением под стражу является одной из наиболее строгих мер пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Отмечает, что продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, в том числе по причине возможности скрыться от следствия, суд не учел, что вышеуказанное основание может применяться только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а по данному делу предварительное следствие окончено и дело было направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а его возвращение следователю для устранения недостатков обвинительного заключения и последующего возобновления следствия не должны иметь каких-либо негативных правовых последствий для обвиняемого, в том числе в виде продления срока содержания под стражей. 

Считает, что придя к выводу об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд не дал оценки заявлению обвиняемого об ухудшении состояния его здоровья за время содержания под стражей, обострении у него симптомов ОРВИ и усилении головных болей. 

Указывает, что, ограничившись формальной ссылкой на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что обвиняемый причастен к совершенному преступлению, а также на то, что обоснованность подозрения уже являлась предметом оценки суда при избрании меры пресечения, суд допустил существенное нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит постановление отменить, изменить А.А.З. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый адвокат Максимов Д.А. и обвиняемый А.А.З. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в производстве 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, - по факту умышленного причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан А.А.З.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п.п."д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ судом А.А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Шуйскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором в орган следствия для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия заместителя начальника 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении А.А.З. срока содержания под стражей на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, к ходатайству приложены обосновывающие его материалы уголовного дела, в нем указаны причины, по которым после возращения дела прокурором следователю необходимо провести следственные действия, устранить недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также обстоятельства, указывающие на необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. В судебном заседании суд выслушал мнение участников процесса по ходатайству, исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд проверил наличие данных об обоснованности подозрений в причастности А.А.З. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколами допросов потерпевшей ФИО1 и очной ставки между ней и А.А.З., согласно которым она поясняла, что А.А.З. в баре нанес ей неожиданно удар стаканом в голову, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания ( л.д.56-57).

При этом, суд первой инстанции не предрешал вопросы доказанности или недоказанности предъявленного А.А.З. обвинения и его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое постановление на предмет его законности и обоснованности, также не предрешает вопросы доказанности события преступления и виновности в нем А.А.З., так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления дела в суд.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда приведены аргументированные выводы о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения А.А.З. в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Как следует из материалов дела, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором уголовного дела следователю предварительное расследование по делу было возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217, 220 УПК РФ, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд правильно учел, что обвинение, ранее предъявленное А.А.З., каких-либо изменений не претерпело, он по - прежнему обвиняется в умышленном тяжком преступлении, и учитывая, то что он ранее судим за тяжкое преступление, устойчивыми социальными связями не обременен, пришел к правильному выводу о наличии у органов следствия достаточных основания полагать, что находясь на свободе, А.А.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о том, что А.А.З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда в постановлении мотивированы, они являются правильными, так как основаны на достаточных фактических данных, подтвержденных исследованными материалами.

Суд обсудил возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, но с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, данных о личности А.А.З., обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Сведений о наличии у А.А.З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также медицинских документов, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания под стражей, 

Сами по себе доводы об ухудшении состояния здоровья А.А.З. за период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ основанием для изменения меры пресечения не являются.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ А.А.З. соматически здоров, и за медицинской помощью в период нахождения под стражей не обращался (л.д.51).

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, соответствует объему запланированных следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2021 года о продлении обвиняемому А.А.З. срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Максимова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева